[ 湯建彬 ]——(2018-7-23) / 已閱12692次
《京都律師》 作者：湯建彬
央視報(bào)道展示當(dāng)?shù)亟境晒�，一審三被告被判處死刑立即�?zhí)行
2013年11月21日，中央電視臺《一線》欄目以《追查啞巴虧》為專題報(bào)告了安徽省宣城市郎溪縣公安局破獲的一起販賣10公斤冰毒的大案，節(jié)目中以現(xiàn)場錄像的方式，全程展現(xiàn)了郎溪警方如何獲得案件線索、如何對犯罪嫌疑人進(jìn)行布控、如果進(jìn)行抓捕的全部過程。
安徽省宣城市郎溪縣公安局通過一個(gè)吃了“啞巴虧”的零包毒販,順藤摸瓜發(fā)現(xiàn)了一個(gè)在上海的批發(fā)毒品的團(tuán)伙。2013年5月初，該團(tuán)伙負(fù)責(zé)人梁世強(qiáng)及成員梁俊攜帶35萬元赴廣東省惠來縣“阿偉”（另案處理）處聯(lián)系購買冰毒。因毒資存在缺口，梁世強(qiáng)電話指使同伙王珊、梁捷將10萬元購毒款匯給梁俊。經(jīng)過商談，梁世強(qiáng)、梁俊以每公斤冰毒5萬元的價(jià)格，從“阿偉”處購得冰毒10公斤，并先行支付對方毒資45萬元。后梁俊將所購冰毒運(yùn)至上海交由梁捷存入倉庫用于販賣。5月17日早晨，經(jīng)中間人潘斌介紹，梁世強(qiáng)指使并伙同梁捷、梁俊、潘斌在上海市浦東區(qū)楊高南路和廈門路交接處，以每公斤冰毒13萬元的價(jià)格將3000克冰毒販賣給“君君”、“阿勇”（另案處理），并獲了毒資39萬元。交易完成后，梁世強(qiáng)支付給潘斌介紹費(fèi)1萬元，自留1萬元，剩余37萬元現(xiàn)金交由梁捷、梁俊帶回交給王珊。5月17日上午，“君君”、“阿勇”通過潘斌欲再購冰毒，梁世強(qiáng)對再次交易有所擔(dān)憂，遂電話聯(lián)系李巖（梁世強(qiáng)客戶）陪同梁捷送冰毒到浦東維也納酒店，并為其毒品交易提供參謀，李巖表示同意。
期間，梁世強(qiáng)指示梁俊攜帶40萬現(xiàn)金飛赴再進(jìn)一批毒品。5月17日中午，經(jīng)梁世強(qiáng)同意，李巖在梁捷處購買997.4克冰毒，并暫付毒資4萬元。當(dāng)日下午，應(yīng)梁世強(qiáng)的要求，李巖駕車并攜帶997.4克冰毒、梁捷攜帶2998.6克冰毒一起至上海浦東維也納酒店停車場時(shí)被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲。案發(fā)后，郎溪縣公安局分別在梁世強(qiáng)、王珊等人租住的貝尚灣小區(qū)3號樓602房間查獲冰毒33.88克、氯胺酮5.89克、尼美西泮0.34克；在梁世強(qiáng)、王珊所租的大中九里德小區(qū)1號樓310室毒品倉庫內(nèi)查獲冰毒253.37克、氯胺酮536.95克、尼美西泮2.04克、咖啡因899.18克。
2013年7月10日，因去廣東進(jìn)購毒品未被當(dāng)場抓獲的梁俊，在貴州凱里市落網(wǎng)。
2014年6月26日國際禁毒日，安徽省宣城市中級人民法院對該案做出一審判決：認(rèn)定梁世強(qiáng)、梁捷、梁俊三被告分工明確，約定了分成比例，三人作用相當(dāng)，均為販賣毒品的主犯，且販賣毒品數(shù)量特別巨大，致使大量毒品流入社會(huì)，主觀惡性極深，社會(huì)危害性極大，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，判處三被告死刑立即執(zhí)行。
精細(xì)化辯護(hù)挖出案件問題，二審兩被告由死立執(zhí)改判死緩
《追查啞巴虧》案一審判決后，湯建彬律師接收梁俊的委托，曹春風(fēng)律師接受梁捷的委托，分別擔(dān)任二人的二審辯護(hù)人，在二審中，通過細(xì)致區(qū)分本案中各被告人之間的作用，深入挖掘本案中存在的程序及證據(jù)方面的問題，通過精細(xì)化的辯護(hù)，成功地使梁俊、梁捷從死刑立即執(zhí)行改判為死緩。
《追查啞巴虧》案的辯護(hù)成功，為毒品案件共性問題的解決提供了思路
（一）毒品犯罪中的從犯作用為何難以認(rèn)定？
刑法規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯；在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯�！�
一審判決中認(rèn)定：“梁世強(qiáng)、梁捷、梁俊在共同販賣毒品中，梁世強(qiáng)負(fù)責(zé)聯(lián)系買家，商談交易數(shù)量及價(jià)格；梁捷負(fù)責(zé)保管毒品，給買家送貨；梁俊負(fù)責(zé)進(jìn)貨，在部分毒品交易時(shí)亦參與送貨；梁世強(qiáng)、梁捷、梁俊分工明確，同時(shí)明確約定毒品交易所得分成比例，三人作用相當(dāng)，在販賣毒品的共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其組織、策劃、參與的全部犯罪處罰。”
梁俊、梁捷二審辯護(hù)人在仔細(xì)研究本案案卷后發(fā)現(xiàn)，本案中，無論是梁世強(qiáng)及梁世強(qiáng)的同居女友王珊及梁世強(qiáng)的朋友和客戶，都認(rèn)為梁捷、梁俊是馬仔，在央視《追查啞巴虧》節(jié)目中，偵查機(jī)關(guān)的羅宜斌大隊(duì)長也說梁捷、梁俊是梁世強(qiáng)的馬仔。梁俊在梁世強(qiáng)的安排下從廣東進(jìn)貨，但不參與進(jìn)貨價(jià)格的確定，只負(fù)責(zé)進(jìn)貨款項(xiàng)的支付；梁捷在梁世強(qiáng)的安排下負(fù)責(zé)保管毒品和送貨給買家，也不參與銷售價(jià)格的確定。
梁俊、梁捷沒有出資，被抓前也僅向梁世強(qiáng)支取了幾千元的生活費(fèi)，二人并不掌握販賣毒品的實(shí)際的進(jìn)貨價(jià)格及賣貨價(jià)格，不掌握毒品交易真實(shí)的獲利情況，即使梁世強(qiáng)的同居女友王珊曾向梁俊說過梁世強(qiáng)說給梁俊、梁捷每人20%的分成，也因?yàn)檫@個(gè)分成不是梁世強(qiáng)、梁捷、梁俊協(xié)商確定了，梁世強(qiáng)本人也沒有認(rèn)可這個(gè)分成方案，所以無法確定這個(gè)分成比例的真實(shí)性及可實(shí)現(xiàn)性，所以，也不能基于此認(rèn)定梁世強(qiáng)、梁俊、梁捷具有合伙關(guān)系。
基于上述案件事實(shí)，梁俊、梁捷的辯護(hù)人認(rèn)為，在本案的販賣毒品共同犯罪中，梁世強(qiáng)起到了策劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)的作用，并雇傭了梁俊、梁捷參與毒品犯罪，梁世強(qiáng)雖然做了犯罪分工，但梁世強(qiáng)在本案中起到了主導(dǎo)性作用，梁世強(qiáng)的作用明顯大于梁捷、梁俊，梁俊、梁捷起到了輔助和配合梁世強(qiáng)販賣毒品的作用，基于此，提出了“梁俊、梁捷作用明顯小于梁世強(qiáng)，梁俊、梁捷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰”的辯護(hù)觀點(diǎn)。
對于上述辯護(hù)觀點(diǎn)，二審判決做了如下回應(yīng)：“二人雖非毒品的所有人，也不是毒資的出資人，但與梁世強(qiáng)有約定，按照獲利的20%分紅，且二人在共同犯罪中行為主動(dòng)，作用積極，故關(guān)于其二人系從犯的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立。但從犯罪行為上看，其二人的作用較梁世強(qiáng)相對明顯較小，可酌情予以從輕處罰�！�
由此可見，二審法院雖然沒有認(rèn)可辯護(hù)人關(guān)于認(rèn)定從犯的辯護(hù)觀點(diǎn)，但采納了“梁俊、梁捷作用明顯小于梁世強(qiáng)”的辯護(hù)意見，并基于此對梁俊、梁捷從輕處罰，從辯護(hù)效果上看，辯護(hù)人實(shí)現(xiàn)了辯護(hù)目的。
《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定“要從犯意提起、具體行為分工、出資和實(shí)際分得毒贓多少以及共犯之間相互關(guān)系等方面，比較各個(gè)共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用。在毒品共同犯罪中，為主出資者、毒品所有者或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪以及其他起主要作用的是主犯；起次要或者輔助作用的是從犯。受雇傭、受指使實(shí)施毒品犯罪的，應(yīng)根據(jù)其在犯罪中實(shí)際發(fā)揮的作用具體認(rèn)定為主犯或者從犯�！�
本案中，依照《大連會(huì)議紀(jì)要》，梁俊、梁捷在本案中不屬于“主出資者、毒品所有者或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪”的情形，認(rèn)定為“起次要或者輔助作用”更為適宜，但是，因?yàn)椤捌渌鹬饕饔谩迸c“次要或者輔助作用”之間的沒有清晰標(biāo)準(zhǔn)，所以，在很多案件中，法官會(huì)基于被告人實(shí)際參與了毒品犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，來認(rèn)定被告人起到了主要作用的情況，本案中的兩個(gè)馬仔被認(rèn)定為主犯就是一個(gè)明顯的例子。
基于此，在毒品犯罪案件辯護(hù)過程中，如果被告人屬于被領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)行犯，參與了販賣毒品的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如果符合認(rèn)定從犯的條件，在認(rèn)定從犯辯護(hù)的基礎(chǔ)上，一定要重點(diǎn)區(qū)分該被告人與其他被告人在販賣毒品行為中所起作用大小的不同，拉開與其他被告人在犯罪行為作用上的差距，從量刑均衡和公平的角度進(jìn)行闡述從輕處罰的辯護(hù)意見，這樣，即使法院不認(rèn)定為從犯，也能獲得相對從輕的判決結(jié)果，特別是毒品數(shù)量達(dá)到死刑標(biāo)準(zhǔn)的案件中，能夠認(rèn)定為作用相對較小的主犯，基本上不會(huì)判處死刑立即執(zhí)行的，這就意味著被告人有了能夠活下來的機(jī)會(huì)。
（二）毒品案件的毒品扣押、稱量、取樣和送檢等程序瑕疵是否能夠影響量刑？
《追查啞巴虧》案中的扣押、稱量、取樣和送檢等程序上存在如下問題：
毒品沒有當(dāng)場扣押，扣押筆錄沒有見證人簽字；沒有當(dāng)場稱量查獲毒品，沒有稱量毒品凈重，使用扣押犯罪嫌疑人的秤具稱量；檢材提取沒有當(dāng)事人在場等問題。
違反了《公安機(jī)關(guān)繳獲毒品管理規(guī)定》第五條的規(guī)定。該條規(guī)定，在案件現(xiàn)場收繳毒品時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，充分獲取、及時(shí)固定有關(guān)證據(jù)。除特殊情況外，對收繳的毒品一般要當(dāng)場稱量、取樣、封存，當(dāng)場開具《扣押物品清單》，責(zé)令毒品犯罪嫌疑人當(dāng)場簽名，并由現(xiàn)場兩名以上偵查員簽字。有條件的，要對收繳毒品過程進(jìn)行錄像、照相，存入案卷，永久保存。
違反了《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定：“毒品數(shù)量是指毒品凈重。稱量時(shí)，要扣除包裝物和容器的重量。毒品稱量應(yīng)由兩名以上偵查人員當(dāng)場、當(dāng)面進(jìn)行，并拍攝現(xiàn)場照片。查獲毒品后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場制作稱量筆錄，要求犯罪嫌疑人當(dāng)場簽字；犯罪嫌疑人拒絕簽字的，應(yīng)作出情況說明�！�
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
