[ 楊瑞英 ]——(2004-9-17) / 已閱28208次
（二） 1972年《外空物體所造成損害之國(guó)際責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任公約》）的細(xì)化規(guī)定
1. 對(duì)責(zé)任主體的規(guī)定。根據(jù)公約第二、三條 ，發(fā)射國(guó)應(yīng)對(duì)其所發(fā)射的空間物體造成的損害，負(fù)有賠償責(zé)任。第四、五條規(guī)定了在共同致害時(shí)各發(fā)射國(guó)承擔(dān)連帶及個(gè)別責(zé)任。公約第一條第二、三款對(duì)“發(fā)射”和“發(fā)射國(guó)”作出了明確規(guī)定：“發(fā)射”包括未成功的發(fā)射在內(nèi)；“發(fā)射國(guó)”指發(fā)射或促使發(fā)射外空物體之國(guó)家以及從其領(lǐng)土或設(shè)施發(fā)射空間物體的國(guó)家。
2. 對(duì)求償主體的規(guī)定。該公約第八條規(guī)定：“一國(guó)遭受損害或其自然人或法人遭受損害時(shí)得向發(fā)射國(guó)提出賠償此等損害之要求；倘原籍國(guó)未提出賠償要求，另一國(guó)得就任何自然人或法人在其領(lǐng)域內(nèi)所受之損害，向發(fā)射國(guó)提出賠償要求；倘原籍國(guó)或在其領(lǐng)域內(nèi)遭受損害之國(guó)家均未提出賠償要求或通知有提出賠償要求之意思，另一國(guó)得就其永久居民所受之損害，向發(fā)射國(guó)提出賠償要求�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，受害人可以通過其本國(guó)、損害發(fā)生地所屬國(guó)家和永久居住地國(guó)三個(gè)渠道提出其賠償要求。根據(jù)國(guó)際法的一般原則，一國(guó)可以就該國(guó)或其國(guó)民所遭受的損害，但不能就其他國(guó)家國(guó)民或無國(guó)籍者向另一國(guó)提出賠償要求。該公約的這一規(guī)定突破了國(guó)際法的這一原則，是國(guó)際法求償規(guī)則的一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)新。
（三） 其他相關(guān)條約對(duì)外空損害賠償責(zé)任主體和求償主體的規(guī)定
1967年《營(yíng)救宇宙航行員、送回宇宙航行員和歸還射入外層空間的物體的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《營(yíng)救協(xié)定》）第五條規(guī)定，如果締約國(guó)有理由認(rèn)為在其管轄區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)或在其他地方尋獲的空間物體或起組成部分，具有危險(xiǎn)或有害物質(zhì)時(shí)，可通知發(fā)射當(dāng)局，發(fā)射當(dāng)局應(yīng)立即采取有效措施，消除可能造成危害的危險(xiǎn)。
1974年《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》（以下簡(jiǎn)稱《登記公約》）第六條規(guī)定，如果受害的締約國(guó)不能辨認(rèn)造成其國(guó)家或國(guó)民損害的空間物體時(shí)，各締約國(guó)應(yīng)給予協(xié)助。
1979年《指導(dǎo)各國(guó)在月球和其他天體上活動(dòng)的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《月球協(xié)定》）第七條規(guī)定，締約各國(guó)在探索、利用月球時(shí)應(yīng)采取措施防止月球環(huán)境遭到破壞，并將其采取的措施通知聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)，另外還要將它們?cè)谠虑蛏戏胖玫囊磺蟹派湫晕镔|(zhì)以及放置的目的預(yù)先通知聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)。
三、 現(xiàn)有規(guī)定在外空環(huán)境損害賠償中的障礙分析
從以上條約規(guī)定可以看出，在目前的外空損害賠償責(zé)任機(jī)制中，責(zé)任主體是發(fā)射國(guó)、從事外空活動(dòng)的締約國(guó)等；求償主體是與損害發(fā)生有國(guó)籍關(guān)系或地域關(guān)系的國(guó)家。乍看起來，目前的外空損害賠償責(zé)任機(jī)制對(duì)責(zé)任主體和求償主體的規(guī)定是明確和具體的，但是，面對(duì)越來越突顯的外空環(huán)境損害問題，這樣的賠償責(zé)任機(jī)制在應(yīng)用之時(shí)難免出現(xiàn)捉襟見肘的困境，這種困境主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
（一） 當(dāng)前賠償責(zé)任機(jī)制在求償主體缺失時(shí)的無奈
如前所述，外空屬于全人類共同繼承財(cái)產(chǎn)，對(duì)這一區(qū)域造成的環(huán)境損害，以及由外空活動(dòng)造成的公�；蚰蠘O等全球公域的環(huán)境損害，由哪個(gè)主體代表全人類對(duì)責(zé)任主體提出賠償要求是當(dāng)前國(guó)際環(huán)境法研究中的一大難題。目前的外空損害賠償責(zé)任機(jī)制對(duì)這一問題沒有涉獵，所以在出現(xiàn)這一問題時(shí)，外空環(huán)境損害賠償責(zé)任機(jī)制乃至國(guó)際環(huán)境法的損害賠償責(zé)任機(jī)制都表現(xiàn)出了無奈。
（二） 當(dāng)前賠償責(zé)任機(jī)制在責(zé)任主體不明時(shí)的缺失
如前所述，空間碎片已日益成為外空活動(dòng)的最大威脅，并且這一威脅在短期內(nèi)不會(huì)有明顯改善，由空間碎片造成損害的一大特點(diǎn)就是責(zé)任主體不明。這體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
1. 如何規(guī)制外空活動(dòng)造成的環(huán)境影響。進(jìn)一步界定即外空活動(dòng)對(duì)外層空間環(huán)境產(chǎn)生了不利影響，如產(chǎn)生輻射污染、生成空間碎片等，但并沒有造成人員或財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)損害。外空環(huán)境與地球環(huán)境不同的是，外空環(huán)境不構(gòu)成生物圈（以目前的科學(xué)發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)），目前的外空污染不引起生物生存環(huán)境的變化，不對(duì)人類的生存環(huán)境構(gòu)成現(xiàn)實(shí)危害，只是對(duì)后續(xù)的外空活動(dòng)構(gòu)成威脅；有學(xué)者認(rèn)為：地球是人類的搖籃，為了成長(zhǎng)人類需要離開這個(gè)搖籃，而空間碎片和空間污染日益成為人類成長(zhǎng)的障礙， 這是以一種發(fā)展的眼光看待目前的外空活動(dòng)，以這種視角為基礎(chǔ)，對(duì)解決外空環(huán)境問題大有裨益。目前有關(guān)的外空條約只是原則性地規(guī)定，各締約國(guó)在進(jìn)行外空活動(dòng)時(shí)應(yīng)采取適當(dāng)措施，避免對(duì)外空造成有害的污染，但并沒有對(duì)造成有害污染后如何進(jìn)行救濟(jì)作出明確規(guī)定。此外，有時(shí)產(chǎn)生空間碎片的主體并不明確，這種情況下如何保護(hù)外空環(huán)境，如何對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行認(rèn)定仍是一項(xiàng)法律空白。
2. 如何救濟(jì)未辯明碎片造成的損害。雖然《登記公約》中有對(duì)外空物體進(jìn)行登記的要求，但這并無助于對(duì)責(zé)任主體的確定，因?yàn)榈怯浌s只要求登記國(guó)提供外空物體的有限信息以及空間物體的一般功能，對(duì)于公約規(guī)定之外的信息，登記國(guó)可以自主決定是否提供。更多的信息意味著更大的責(zé)任可能性，因此一般國(guó)家不愿提供公約要求之外的信息。但也正因?yàn)檫@種原則性、模糊性的規(guī)定，才為空間大國(guó)所接受。 這樣的規(guī)定導(dǎo)致該公約出現(xiàn)了對(duì)空間碎片問題的遺漏，該公約并未要求登記國(guó)對(duì)其發(fā)射的空間物體在外空失效或分裂為碎片這一事實(shí)通知聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)，而只是規(guī)定登記國(guó)應(yīng)將原在地球軌道上，但現(xiàn)已不復(fù)存在的空間物體的情況通知聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)。因此對(duì)大多數(shù)空間碎片并不能確定其所屬國(guó)，對(duì)因這種空間碎片造成的損害，求償主體向誰(shuí)提出賠償要求、如何獲得救濟(jì)目前沒有明確的法律規(guī)定。
四、 解決障礙之路徑選擇
針對(duì)以上分析，本文在此部分將從責(zé)任主體與求償主體方面入手對(duì)外空環(huán)境損害賠償責(zé)任機(jī)制進(jìn)行一個(gè)比較系統(tǒng)的梳理，將責(zé)任主體與求償主體進(jìn)行排列組合，形成以下四種情況：其一，責(zé)任主體明確，求償主體確定；其二，責(zé)任主體明確，求償主體缺失；其三，責(zé)任主體不明，求償主體確定；其四，責(zé)任主體不明，求償主體缺失。筆者認(rèn)為，責(zé)任主體明確、求償主體確定是目前外空損害賠償責(zé)任機(jī)制的基礎(chǔ)，因此，對(duì)因外空活動(dòng)產(chǎn)生的責(zé)任主體、求償主體明確的環(huán)境問題，可以直接適用現(xiàn)有的外空損害賠償責(zé)任機(jī)制；責(zé)任主體不明、求償主體缺失的外空環(huán)境損害賠償是對(duì)責(zé)任主體不明、求償主體確定與責(zé)任主體明確、求償主體缺失的組合。因此本文只對(duì)中間兩種情況作出路徑選擇與制度構(gòu)建。
（一） 求償主體缺失時(shí)的路徑選擇
這種情形需要解決的問題是：誰(shuí)有資格代表全人類對(duì)責(zé)任主體提出賠償要求。從目前的國(guó)際法來看，全球公域主要包括：海洋公域、南極、外空。這種一致的定位決定其在某些制度方面是可以互相借鑒的。通觀國(guó)際法對(duì)三大區(qū)域在環(huán)境保護(hù)方面的立法，對(duì)于一國(guó)因其自身行為造成全球公域環(huán)境損害從而引起國(guó)家責(zé)任時(shí)，其他國(guó)家如何行使相應(yīng)的程序權(quán)利問題，國(guó)際法本身并沒有明確的規(guī)定。而且在三大區(qū)域環(huán)境保護(hù)立法中，外空環(huán)境保護(hù)立法明顯落于其他兩者之后，因此對(duì)其他兩者進(jìn)行研究來解決外空環(huán)境保護(hù)問題將是一個(gè)比較有效的捷徑。經(jīng)過系統(tǒng)研究海洋公域環(huán)境損害賠償責(zé)任以及南極環(huán)境損害賠償責(zé)任后，筆者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于國(guó)家如何對(duì)抗別國(guó)損害全球公域環(huán)境的行為問題，主要有以下兩種見解：
1. 對(duì)抗損害全球公域環(huán)境的行為，只能由國(guó)際社會(huì)采取集體行動(dòng)。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)締約國(guó)集體的利益和集體的行動(dòng)，即應(yīng)有一個(gè)代表全體締約國(guó)利益或全體國(guó)際社會(huì)利益的組織對(duì)造成全球公域環(huán)境損害的起源國(guó)提出賠償要求。在目前的三大公域環(huán)境保護(hù)中還沒有這樣一個(gè)代表全人類利益的國(guó)際性組織，但在國(guó)際海底區(qū)域資源管理中，設(shè)立了國(guó)際海底管理局，這是一個(gè)代表全人類對(duì)國(guó)際海底資源進(jìn)行統(tǒng)一管理的執(zhí)行性機(jī)構(gòu)，雖然該機(jī)構(gòu)對(duì)海洋公域環(huán)境保護(hù)沒有執(zhí)行性權(quán)利，但此機(jī)構(gòu)的設(shè)置為代表全人類公共利益性質(zhì)的國(guó)際組織的建立成功開辟了先河。另外，在南極環(huán)境保護(hù)中，根據(jù)1991年《關(guān)于環(huán)境保護(hù)的南極條約》設(shè)立了專門的南極環(huán)境保護(hù)委員會(huì)，遺憾的是該委員會(huì)只是一個(gè)咨詢性組織，沒有被賦予提起環(huán)境損害賠償?shù)膱?zhí)行性權(quán)利，但這種環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，體現(xiàn)了一種用專門的國(guó)際環(huán)保組織對(duì)全球公域環(huán)境進(jìn)行保護(hù)的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)主張建立的國(guó)際組織是將執(zhí)行性與環(huán)境保護(hù)專門性相結(jié)合的產(chǎn)物，即建立一個(gè)即有國(guó)際海底管理局的執(zhí)行性又有南極環(huán)境保護(hù)委員會(huì)的專門性的國(guó)際環(huán)境保護(hù)組織，由其代表全人類利益對(duì)某一全球公域的環(huán)境損害提出賠償要求。
2. 如果不是出于自身利益的考慮，少數(shù)國(guó)家即可以代表所有的締約國(guó)、區(qū)域組織、甚至全體國(guó)際社會(huì)要求損害全球公域環(huán)境的起源國(guó)承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任。這種觀點(diǎn)類似于國(guó)內(nèi)法中的“普遍訴權(quán)”以及國(guó)際法上的“普遍管轄原則”。即任何國(guó)家對(duì)損害全球公域環(huán)境的行為，都可以代表全體人類提起賠償要求。這一觀點(diǎn)在海洋公域環(huán)境保護(hù)中有所體現(xiàn)。海洋環(huán)境的保護(hù)從原始的“公海自由”到“合理限制”發(fā)展至今更是出現(xiàn)了大規(guī)模污染海洋環(huán)境將構(gòu)成國(guó)際罪行（目前這一理論還停留在條文草案的階段）。 對(duì)于國(guó)際罪行，目前的國(guó)際法采取的是“普遍管轄原則”，根據(jù)這一原則，任何國(guó)家都可以對(duì)大規(guī)模污染海洋環(huán)境的行為提出賠償要求，這是國(guó)際法對(duì)全球公域環(huán)境保護(hù)的一大發(fā)展。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是從傳統(tǒng)國(guó)際法出發(fā)，對(duì)“國(guó)際罪行”或者“普遍管轄原則”進(jìn)行理論突破， 以解決對(duì)全球公域環(huán)境造成損害的求償問題。
根據(jù)以上兩種觀點(diǎn)在三大全球公域環(huán)境保護(hù)中的體現(xiàn)，筆者認(rèn)為這兩種理論都是一種發(fā)展的趨勢(shì)，具體在外空環(huán)境損害中，適用哪一種理論解決求償主體缺失問題更加合適？筆者認(rèn)為，限于空間活動(dòng)的高技術(shù)性，到目前為止，外空活動(dòng)還主要集中于幾個(gè)發(fā)達(dá)的空間大國(guó)，國(guó)際社會(huì)成員間對(duì)外空的開發(fā)利用程度存在較大的懸殊，這種懸殊現(xiàn)狀導(dǎo)致各國(guó)在外空環(huán)境保護(hù)中地位的實(shí)質(zhì)不平等，其參與外空環(huán)境保護(hù)的能力及積極性都有很大差距，因此，賦予各國(guó)都有代表全體人類利益提出外空環(huán)境損害賠償?shù)臋?quán)利存在現(xiàn)實(shí)中的障礙。本文認(rèn)為，解決外空環(huán)境損害問題的可行途徑是：結(jié)合現(xiàn)有的外空國(guó)際組織，設(shè)置一個(gè)專門的外空環(huán)境保護(hù)組織，賦予其代表全體人類利益對(duì)外空環(huán)境損害提出賠償?shù)膱?zhí)行性權(quán)利。
（二） 責(zé)任主體不明時(shí)的制度構(gòu)建
如前所述，外空活動(dòng)的日益頻繁，各種空間物體也隨著增多，雖有登記公約的強(qiáng)制登記制度，但在有些損害中仍不能辯認(rèn)其責(zé)任主體，尤其對(duì)于越來越多的未辯明碎片造成的損害更是無從確定其真正的責(zé)任主體�！兜怯浌s》中明確要求其他國(guó)家有幫助受害國(guó)辨認(rèn)空間物體來源的義務(wù)，但對(duì)于不能辯別時(shí)如何處理并沒有作出明確規(guī)定，此時(shí)受害者就要為此被迫承擔(dān)損失費(fèi)用。另外未辯明碎片的增多也將影響到未來進(jìn)入外空的國(guó)家對(duì)外空的自由探索和利用。因此，有必要建立一種制度來內(nèi)化由未辯明碎片造成的損失。國(guó)際法學(xué)界針對(duì)這一問題提出了責(zé)任保險(xiǎn)、基金、市場(chǎng)份額三種責(zé)任內(nèi)化的方案：
1. 責(zé)任保險(xiǎn)。目前的外空責(zé)任保險(xiǎn)類型針對(duì)的是責(zé)任主體明確的情形，對(duì)于無法辯明責(zé)任主體的損害如何用責(zé)任保險(xiǎn)制度進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分散，并沒有理論上的研究或?qū)嵺`中的做法。
2. 基金。針對(duì)外空環(huán)境損害賠償實(shí)現(xiàn)困難，尤其針對(duì)不明責(zé)任主體造成損害的無以救濟(jì)這種情況，有學(xué)者建議在聯(lián)合國(guó)主持下建立一個(gè)國(guó)際保證基金會(huì)。所有發(fā)射國(guó)以及發(fā)射的私人企業(yè)，均須以每年發(fā)射次數(shù)的多少交存一定數(shù)目的款項(xiàng)作保證金。 以此為基礎(chǔ)，在條件成熟時(shí)，可以設(shè)立一個(gè)專門針對(duì)責(zé)任主體不明的外空環(huán)境損害賠償基金。
3. 市場(chǎng)份額。有學(xué)者在分析了保險(xiǎn)和基金的不足后，提出了一個(gè)全新的責(zé)任分配方案，即市場(chǎng)份額責(zé)任。 這一責(zé)任制度來源于美國(guó)孕婦服用防止流產(chǎn)藥物，結(jié)果影響胎兒智力的案例。適用此制度的特點(diǎn)是：其一，致害物質(zhì)的可替代性即不確定性；其二，責(zé)任者不明確。未辯明碎片引發(fā)的責(zé)任符合這一特點(diǎn)，但問題是依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來分配外空活動(dòng)主體之間的責(zé)任比例。該學(xué)者進(jìn)一步提出，可以根據(jù)各國(guó)已辯明空間碎片的比例來確定未辯明碎片的比例，再根據(jù)這一比例分配責(zé)任份額。
筆者認(rèn)為，以上三種方式在解決責(zé)任主體不明的外空環(huán)境損害賠償時(shí)各有利弊，關(guān)鍵是哪一種方式可行性更大，更能實(shí)現(xiàn)責(zé)任分配的相對(duì)公平，更有利于對(duì)外空環(huán)境的保護(hù)。責(zé)任保險(xiǎn)首先面對(duì)的一個(gè)問題是沒有一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)際保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行此種保險(xiǎn)活動(dòng)，另外這種責(zé)任保險(xiǎn)在外空活動(dòng)的初期可能比較適用，隨著外空活動(dòng)的頻繁、空間碎片引發(fā)的損害也隨著增多，保險(xiǎn)費(fèi)必跟著提升，保險(xiǎn)費(fèi)本身就構(gòu)成了從事外空活動(dòng)的一大障礙，影響了各國(guó)政府、國(guó)際組織或私人企業(yè)對(duì)外空開發(fā)利用的積極性�；鸷褪袌�(chǎng)份額責(zé)任共同面臨的一個(gè)問題是如何對(duì)責(zé)任進(jìn)行公平分配。不同的是，基金在損害發(fā)生前繳納，市場(chǎng)份額在責(zé)任發(fā)生后確定。本文認(rèn)為，理論上市場(chǎng)份額責(zé)任比基金更有利于對(duì)外空環(huán)境的保護(hù)，這是因?yàn)榛鸬氖虑皽?zhǔn)備性質(zhì)決定各國(guó)繳納費(fèi)用的依據(jù)是發(fā)射活動(dòng)的多少，一旦繳納后，各國(guó)對(duì)形成的外空環(huán)境污染并不再繼續(xù)給予關(guān)注；而市場(chǎng)份額責(zé)任則是根據(jù)各國(guó)現(xiàn)有辯明碎片的比例確定未辯明碎片的比例進(jìn)而確定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，這就促使各國(guó)加大對(duì)本國(guó)辯明碎片的跟蹤和處理，同時(shí)也推動(dòng)各國(guó)積極確定未辯明碎片的所屬國(guó)以減少本國(guó)辯明碎片的相對(duì)比例。
五、 結(jié)語(yǔ)
本文從當(dāng)前的外空損害賠償責(zé)任入手，重點(diǎn)分析了目前的外空損害賠償責(zé)任機(jī)制對(duì)外空環(huán)境損害中突出的兩大問題即責(zé)任主體不明和求償主體缺失的不適應(yīng)性，并在此基礎(chǔ)上提出了一些制度性建議。筆者認(rèn)為對(duì)外空環(huán)境損害的賠償主體與求償主體進(jìn)行系統(tǒng)研究是促進(jìn)國(guó)際環(huán)境法發(fā)展的迫切需求，但限于筆者理論水平有限，收集資料的不全面，對(duì)此論題的研究還處于一個(gè)初步探討的階段，希望能在此領(lǐng)域起到拋磚引玉的功效。
參考文獻(xiàn)
1.林燦鈴 著：《國(guó)際環(huán)境法》，人民出版社2004年4月版。
2.林燦鈴 著：《國(guó)際法上跨界損害之國(guó)家責(zé)任》，華文出版社2000年8月版。
3.賀其治 著：《外層空間法》，法律出版社1992年6月版。
4.賀其治 著：《國(guó)際法和空間法論文集》，中國(guó)空間法學(xué)會(huì)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
