[ 何志遠(yuǎn) ]——(2005-9-26) / 已閱40279次
葡萄牙的反恐立法經(jīng)驗(yàn)
何志遠(yuǎn)
澳門大學(xué)中葡翻譯學(xué)士、中文法學(xué)士、葡文法律碩士研究生
一.引言
2001年9 月11日美國(guó)爆發(fā)了一場(chǎng)空前嚴(yán)重的恐怖襲擊，死傷枕藉，重要設(shè)施遭受嚴(yán)重破壞�？植乐髁x再次成為葡萄牙首要的政治議題》〔1〕，葡萄牙政府隨即面對(duì)以下的問題：在政治或立法層面上，應(yīng)采取什么有效措施來避免恐怖襲擊？
本人擬藉此文扼要分析葡萄牙就打擊恐怖主義所采取的立法措施，特別是憲法及刑法對(duì)恐怖主義現(xiàn)象的響應(yīng)。
二. 葡萄牙的恐怖主義 “歷史”
在葡萄牙法律秩序中，恐怖主義的預(yù)防及打擊主要針對(duì)1974年革命后國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的恐怖主義，以及針對(duì)2001年9 月11日以原教旨主義為首發(fā)動(dòng)的恐怖襲擊。
1974年4 月25日，在葡萄牙爆發(fā)了一場(chǎng)極右〔2〕的恐怖主義運(yùn)動(dòng)〔3〕，最主要目的是打擊共產(chǎn)主義勢(shì)力和極左勢(shì)力(主要是PCP-葡萄牙共產(chǎn)黨)，及設(shè)法阻止設(shè)立“社會(huì)主義”制度，運(yùn)動(dòng)的襲擊目標(biāo)是葡萄牙共產(chǎn)黨總部及古巴大使館。后來，該運(yùn)動(dòng)于1975年11月25日后終于被保守軍事力量鎮(zhèn)壓(PS-社會(huì)黨及PPD-人民民主黨)，葡萄牙走上了代議民主制及多黨制的道路。
另一方面，自1975年4 月25日制憲議會(huì)選舉起，社會(huì)黨及人民民主黨在接連的選舉中獲勝〔4〕，“有利”的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及社會(huì)局勢(shì)（高失業(yè)率及高通脹率）引發(fā)了極左恐怖主義運(yùn)動(dòng)（4月25日人民力量），襲擊對(duì)象是與右派有聯(lián)系的企業(yè)家及大地主，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致多名保安部隊(duì)人員死亡，并對(duì)以下兩宗具特殊影響力的犯罪承認(rèn)責(zé)任：殺害一名初生嬰兒（非故意）及監(jiān)獄總長(zhǎng)（作為報(bào)復(fù)禁止被拘留的運(yùn)動(dòng)成員相互通訊）。
無論如何，自80年代后期起，助長(zhǎng)極左恐怖主義出現(xiàn)的條件已不復(fù)存在：由于加入歐盟及續(xù)后各屆政府推行發(fā)展政策，失業(yè)及通脹均受到控制；隨著1982年修憲〔5〕廢除了革命委員會(huì)，民主政治得以鞏固，軍人返回軍營(yíng)，成立了穩(wěn)定及多數(shù)黨的政府。因此，4月25日人民力量最終被瓦解。
三. 葡萄牙反恐法例的演變
(一)《葡萄牙共和國(guó)憲法》中關(guān)于反恐的規(guī)定
首先，必須往《憲法》看看葡萄牙法律秩序如何對(duì)恐怖主義現(xiàn)象作出響應(yīng)，可是，1976年《憲法》原文并未載有關(guān)于恐怖主義的條文〔6〕，然而，如考慮到通過憲法的歷史背景時(shí)，這是可以理解的。
經(jīng)歷了國(guó)內(nèi)恐怖主義(持續(xù)至80年代初)后，1989年修憲在第210條(現(xiàn)為207條第1款)中首次收錄了 “恐怖主義”一詞，并排除了陪審團(tuán)〔7〕參與恐怖主義犯罪審判的可能性。是次憲法修訂旨在使普通公民免受公正實(shí)現(xiàn)受質(zhì)疑的威脅及脅迫。另一方面，修憲的前提是只有法院專業(yè)人員才能有義務(wù)承擔(dān)因?qū)徖砟承﹪?yán)重犯罪而出現(xiàn)的特定風(fēng)險(xiǎn)。有鑒于此，1997年修憲規(guī)定陪審團(tuán)制度的排除延伸至高度有組織犯罪。昔日，葡萄牙對(duì)陪審團(tuán)參與法院審判作出了規(guī)定，陪審團(tuán)由三名職程法官及四名從選民登記冊(cè)選出的公民組成(參見十二月二十九日第387-A/87號(hào)法律第8條第1款—陪審團(tuán)制度)，陪審團(tuán)應(yīng)控方或辯方要求而參與審理任何嚴(yán)重犯罪，包括恐怖主義犯罪，理論上，陪審團(tuán)各人對(duì)審理中所出現(xiàn)的事實(shí)問題及法律問題的決定具有平等地位。值得注意的是，雖然《刑事訴訟法典》繼續(xù)設(shè)有陪審團(tuán)制度〔8〕，但是該制度在葡萄牙實(shí)際上沒有發(fā)揮效用。
最近一次修憲為2001年(12月12日第1/2001號(hào)憲法性法律)，即 “9.11” 恐怖襲擊后〔9〕進(jìn)行修憲，當(dāng)中第34條第3款收錄了 “恐怖主義”的表述： “任何人均不得未經(jīng)他人同意而在夜間進(jìn)入其住所，但屬現(xiàn)行犯的情況，又或?qū)賴?yán)重暴力或高度有組織犯罪，包括恐怖主義，販賣人口及麻醉品的情況，經(jīng)法院許可后依法進(jìn)入住所者，不在此限�！边^去，該規(guī)范毫不例外地禁止未經(jīng)許可而在夜間進(jìn)入他人住所，原因在于獨(dú)裁時(shí)期的政治警察經(jīng)常在夜間進(jìn)行搜索及扣留。在現(xiàn)行犯的情況亦不得介入是不近情理的(嚴(yán)格來說這并不屬實(shí)，當(dāng)考慮到正當(dāng)防衛(wèi)(第三人)，緊急避險(xiǎn)權(quán)與推定同意〔10〕的法律制度)，于是2001年修憲響應(yīng)了有關(guān)批評(píng)。然而，考慮到 “現(xiàn)行犯”的概念范圍時(shí)，Jorge Miranda曾在多次公開發(fā)言中批評(píng)2001年修憲，鑒于在葡萄牙法律秩序中，不論何種犯罪及其嚴(yán)重性，“現(xiàn)行犯”的概念涵蓋 “準(zhǔn)現(xiàn)行犯” 及 “推定現(xiàn)行犯”，故出現(xiàn)濫用〔11〕的情形。
(二) 憲法以戒嚴(yán)及緊急狀態(tài) “回應(yīng)” 恐怖主義
為應(yīng)付民主法治國(guó)癱瘓，憲法訂出兩種特別制度：戒嚴(yán)及緊急狀態(tài)，適用該等措施的前提是遭受外國(guó)武力實(shí)際或迫在眉睫的侵略、或民主憲法秩序受嚴(yán)重威脅或擾亂，又或發(fā)生公共災(zāi)難(《憲法》第19條第2款) 〔12〕。
關(guān)于戒嚴(yán)及緊急狀態(tài)的立法權(quán)限，值得注意哪些主權(quán)機(jī)關(guān)獲《憲法》賦予立法權(quán)限。大致上，眾所周知，共和國(guó)議會(huì)享有兩種立法權(quán)限的保留：絕對(duì)保留－由共和國(guó)議會(huì)方可立法的情況；相對(duì)保留－除議會(huì)本身外，議會(huì)可將有關(guān)權(quán)限授予政府(參見《憲法》第164條及第165條)。
戒嚴(yán)及緊急狀態(tài)制度均屬于絕對(duì)保留的立法事宜，權(quán)利、自由及保障、犯罪、刑罰、保安處分及有關(guān)前提的訂定、及刑事訴訟等屬于相對(duì)保留的立法事宜〔13〕。因此，不論有否授權(quán)予政府，所有關(guān)于反恐立法的工作均屬于議會(huì)的權(quán)限�？墒�，一如前述，具體宣告戒嚴(yán)、進(jìn)入緊急狀態(tài)及訂出有關(guān)措施的具體細(xì)節(jié)屬于共和國(guó)總統(tǒng)的權(quán)限。即使須聽取政府的意見及獲議會(huì)許可，但“制定施行細(xì)則權(quán)”仍屬于共和國(guó)總統(tǒng)。
要強(qiáng)調(diào)的是，不能片面地將恐怖主義視為實(shí)施戒嚴(yán)及進(jìn)入緊急狀態(tài)的前提，然而，應(yīng)視乎情況而將一起或多起恐怖襲擊作綜合考慮(是否足以嚴(yán)重至采取該等措施)以判斷是否出現(xiàn)實(shí)施戒嚴(yán)或進(jìn)入緊急狀態(tài)的前提。
其次，可以宣告在全部或部份國(guó)土實(shí)施戒嚴(yán)或進(jìn)入緊急狀態(tài)(《憲法》第19條第2款)，而權(quán)利、自由及保障的中止均限制在恢復(fù)正常所必需的限度及時(shí)間內(nèi)，期限不得超過15日，可作出需要的續(xù)期，但因宣戰(zhàn)而導(dǎo)致宣告者(此情況下，法律可訂定不同的期間)，不在此限（第19條第5款）。憲法沒有對(duì)戒嚴(yán)與緊急狀態(tài)作清晰區(qū)分，只規(guī)定緊急狀態(tài)針對(duì)較不嚴(yán)重的情況，并只能中止某些權(quán)利、自由及保障（第19條第3款）。宣告戒嚴(yán)或進(jìn)入緊急狀態(tài)應(yīng)明確指出某些權(quán)利被中止行使，在任何情況下，不得影響生命權(quán)、人身完整權(quán)、個(gè)人身份權(quán)、民事能力之權(quán)利與公民資格之權(quán)利、刑事法律之無追溯效力、嫌犯之辯護(hù)權(quán)、以及信仰與宗教自由（第19條第6款）。另一方面，宣告戒嚴(yán)或進(jìn)入緊急狀態(tài)不得影響主權(quán)機(jī)關(guān)的權(quán)限（第19條第7款）。
宣告戒嚴(yán)或進(jìn)入緊急狀態(tài)的權(quán)限屬于共和國(guó)總統(tǒng)(第134條d)項(xiàng))，然而，須預(yù)先聽取政府的意見及獲共和國(guó)議會(huì)許可(如共和國(guó)議會(huì)未召開會(huì)議、亦不能實(shí)時(shí)召開會(huì)議，則須獲其常務(wù)委員會(huì)許可，并應(yīng)在一俟召開全會(huì)時(shí)由全會(huì)確認(rèn)之) (第138條)。自1976年《憲法》〔14〕生效以來，鑒于明顯地沒有出現(xiàn)宣告戒嚴(yán)或進(jìn)入緊急狀態(tài)的前提，故共和國(guó)總統(tǒng)從未曾運(yùn)用這權(quán)力。
四. 葡萄牙刑事法例中關(guān)于 “恐怖組織” 及 “恐怖主義” 的犯罪
80年代初，頒布了一條反恐法律(8月20日第24/81號(hào)法律)，首次允許對(duì)恐怖犯罪的預(yù)備行為作獨(dú)立處罰(修改1852年/1886年《刑法典》第263條)。當(dāng)1852年/1886年19世紀(jì)《刑法典》最終被全面廢止時(shí)，該條法律成為1982年《刑法典》第288條及第289條的直接淵源，這兩條條文分別規(guī)定了“恐怖組織” 及 “恐怖主義”犯罪〔15〕。
1995年，一部在形式上全新的刑法典開始生效，分則部分主要受到1996年德國(guó)《刑法典》Alternativ Entwurf 影響，可是在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上并非是一部新的刑法典，只是一部對(duì)1982年《刑法典》作出深化修訂的法典，是次修訂由Figueiredo Dias 領(lǐng)導(dǎo)的委員會(huì)籌備，嚴(yán)格來說，可以說成是一部1982年/1995年《刑法典》�！翱植澜M織” 及 “恐怖主義”犯罪的規(guī)定載于《法典》第300條及第301條，但是最近被8月22日第52/2003號(hào)法律〔16〕廢止。該法律在多方面引入新制度：加重罰則，增加了與恐怖主義相關(guān)的犯罪種類，再次對(duì)國(guó)際恐怖組織及恐怖主義作出規(guī)定，以及規(guī)范了法人的刑事責(zé)任。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
