[ 何志遠 ]——(2005-9-26) / 已閱40280次
〔13〕參見《憲法》第164條e)項、u)項及第165條第1款b)項、c)項。經比照后，令人產生疑問的是僅將刑法事宜納入相對保留的立法范圍內，而其它不太重要的事宜則列入絕對保留的范圍。無論如何，將該等事宜純粹而簡單地歸入共和國議會的專屬權限，剝奪了政府已經少之又少的制定刑事政策的工具(請注意：法院是顯然獨立的，而檢察院是自主的－參見《憲法》第203條及第219條第2款－直至今天，仍經常提及刑事偵查警察的技術自主)。本人認為一種適當的方案就是賦予議會絕對保留的權限，但將提案權保留予政府：政府法律。這種“雙重確認” 的嚴格要求與刑事法律一貫所堅持的是相配合的，并遏止了受傳媒推動或為選舉而立法的趨勢。
〔14〕事實上，1974年4月25日后的暴動或暴動前的情況均于憲法開始生效前發(fā)生：1974年9月28日，當時共和國總統(tǒng)Spínola將軍面對左派的軍事及民眾力量，被迫放棄孤立；1975年3月11日，左派力量強迫推行國有化進程及將右派剔除出權力決策中心(政府及革命委員會)；1975年11月25日，主張代議民主制及多黨制的人士以軍事力量迫使激進左派力量(葡萄牙共產黨及 “左翼” 政黨)。
〔15〕該等條文沒有載于1966年草案中，該草案由科英布拉刑法教授Eduardo Correia領導的委員會制作。1974年4月25日后，成為Adelino da Palma Carlos主持的第一屆臨時政府教育暨文化部部長的Eduardo Correia，曾是1963年《刑法典》總則草案及1967年《刑法典》分則草案的起草人，他是應當時的司法部部長Antunes Varela(亦是科英布拉大學法學院民法大教授)邀請而參與起草工作，該等草案主要體現了自由的精神，在1982年前從未轉變?yōu)榉�。當時生效的1886年《刑法典》實質上是1852年《刑法典》－是《Filipinas 命令》后首部法典－在1852年《刑法典》引入最新刑事改革后，產生了一部在形式上全新的1886年《刑法典》。關于葡萄牙刑法歷史，參見Eduardo Correia，《刑法》(與Figueiredo Dias合作)，第1卷，1971年(再版)，第101頁及后續(xù)頁，及Manuel Cavaleiro de Ferreira，《葡萄牙刑法－總則》，第1卷，1981年，第67頁及后續(xù)頁。
〔16〕通過該法律的原因在于遵守2002年6月13日委員會關于打擊恐怖主義的第2002/475/JAI綱要決定，該決定公布于2002年6月22日第 L164號公報，其目的是使成員國在恐怖主義的立法方面靠攏，并訂出關于恐怖主義刑事違法行為的構成要件及處罰的基本規(guī)定。
〔17〕關于 “犯罪集團”、“恐怖組織”及 “恐怖主義”犯罪的詳盡分析，參見Jorge Figueiredo Dias對第299條、第300條及第301條的評釋，載于《刑法典科英布拉評釋－分則》第2卷，1999年(Jorge Figueiredo Dias主編)。為更好理解集團犯罪的刑事政策依據，尚需參見同一作者‘1982年《葡萄牙刑法典》(第287條及第288條)規(guī)定的犯罪集團’，載于《法例及司法見解雜志》，1998年。
〔18〕關于此問題，1994年5月4日最高法院合議庭裁判曾發(fā)表意見。欲全面了解關于該問題的司法見解，參見Manuel Leal-Henriques及Manuel Simas Santos，《刑法典》第2卷，1996年，在第300條及第301條的評釋中作出了司法見解上的詳盡論述。
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
