[ 武卓敏 ]——(2006-11-23) / 已閱20810次
申請(qǐng)人在向仲裁庭申請(qǐng)后，又向法院提出申請(qǐng)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)兩種可能：向法院的申請(qǐng)要么在仲裁庭做出命令之前，要么在命令做出之后（見圖3）。當(dāng)然，實(shí)踐中可能很少有當(dāng)事人會(huì)這么做，但是如果一旦有人做了，我們應(yīng)當(dāng)知道如何應(yīng)對(duì)。而這里，正是沖突發(fā)生的主要區(qū)域 (見圖3中的虛線區(qū)域)。下面是對(duì)這兩種可能性的分析：
在仲裁決定做出前向法院申請(qǐng)的: 此時(shí)，仲裁程序已經(jīng)開始，但相關(guān)命令尚未做出。 在仲裁程序方面，申請(qǐng)人需要等待仲裁庭做出命令，再向法院申請(qǐng)批準(zhǔn)和執(zhí)行。另一方面，法院同時(shí)也在受理臨時(shí)措施申請(qǐng)。而且之后還會(huì)收到來自申請(qǐng)人關(guān)于批準(zhǔn)仲裁命令的申請(qǐng)。這樣的程序沖突是顯然不合理的，更不具有實(shí)際意義，只增添不必要的麻煩。所以，在這種情況下，我們應(yīng)當(dāng)明確：如果當(dāng)事人已經(jīng)向仲裁庭申請(qǐng)，在未做出仲裁決定前又向法院提出相關(guān)的臨時(shí)措施申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)終止仲裁庭關(guān)于該臨時(shí)措施的程序，案件交由法院依訴前臨時(shí)措施程序繼續(xù)處理。這在效果上可能會(huì)表現(xiàn)為仲裁庭向法院“讓路”，但實(shí)際上我們不能狹隘地認(rèn)為二者誰更有優(yōu)先權(quán)。應(yīng)該從臨時(shí)措施的本質(zhì)出發(fā)來考慮這個(gè)問題：臨時(shí)措施應(yīng)當(dāng)快捷、高效。此時(shí)仲裁命令尚未做出，仲裁庭還需要時(shí)間進(jìn)行審理，命令后還要到法院申請(qǐng)批準(zhǔn)。如果此時(shí)直接由法院審理，做出裁定后可以立即執(zhí)行。這將有效地節(jié)省時(shí)間，避免重復(fù)，也解決了可能會(huì)出現(xiàn)的沖突。
在仲裁決定做出后向法院申請(qǐng)的：該情況中，仲裁庭的臨時(shí)措施命令已經(jīng)做出，可以馬上提交法院批準(zhǔn)。如果法院在此時(shí)還受理了申請(qǐng)人相關(guān)的臨時(shí)措施申請(qǐng)，就會(huì)造成不必要的沖突。因此，在仲裁決定做出后，又向法院申請(qǐng)相關(guān)臨時(shí)措施的，應(yīng)當(dāng)駁回該申請(qǐng)。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)馬上提請(qǐng)法院批準(zhǔn)并執(zhí)行仲裁庭的臨時(shí)措施命令。
二、 仲裁程序中針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的臨時(shí)措施
原則上，仲裁程序中針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的臨時(shí)措施與針對(duì)普通財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛的臨時(shí)措施無異，上述程序完全可以適用。問題在于，如果仲裁程序中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施要經(jīng)過法院的批準(zhǔn)，甚至向中國(guó)目前一樣需要由法院作出裁定，那么，法院在審查或裁定過程中是否應(yīng)當(dāng)遵照TRIPS協(xié)議第50條的相關(guān)規(guī)定呢？
德國(guó)仲裁庭的知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施命令必須經(jīng)過法院的審查批準(zhǔn)。審查中所遵循的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)考慮TRIPS協(xié)議第50條的相關(guān)規(guī)定，德國(guó)可以根據(jù)自己的情況做出決定，因?yàn)門RIPS協(xié)議中并未明確這一問題。如果答案是肯定的，那么TRIPS協(xié)議和歐盟準(zhǔn)則RL2004/48/EG中關(guān)于申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施的前提要件、證據(jù)規(guī)則、擔(dān)保、保密義務(wù)和對(duì)被申請(qǐng)人賠償?shù)囊?guī)定值得有針對(duì)性的采納。但程序上的規(guī)定對(duì)于仲裁程序中的臨時(shí)措施來說是不匹配的，仲裁程序應(yīng)更注重簡(jiǎn)便和實(shí)用。如果法院的審查標(biāo)準(zhǔn)受到了TRIPS協(xié)議的影響，那么，仲裁庭做出命令時(shí)的審理標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)向法院靠攏。否則，命令很可能在審查階段因不符合法院的標(biāo)準(zhǔn)而不被批準(zhǔn)。
在中國(guó)，有權(quán)對(duì)臨時(shí)措施做出決定的是法院，而不是仲裁庭。所以，在本質(zhì)上，這樣的“仲裁程序中的臨時(shí)措施”實(shí)際還是法院的訴前臨時(shí)措施。因?yàn)樗鼜膶徖淼綀?zhí)行，沒有哪一個(gè)環(huán)節(jié)不同于法院的臨時(shí)措施，唯一的差別就是臨時(shí)措施申請(qǐng)是由仲裁庭“轉(zhuǎn)交”的。由此可見，這種名為“仲裁程序中的臨時(shí)措施”在邏輯上也就當(dāng)然地適用著法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)措施的相關(guān)規(guī)定。雖然TRIPS協(xié)議關(guān)于臨時(shí)措施的規(guī)定并不能適用于仲裁程序，但由于我國(guó)仲裁法在臨時(shí)措施問題上的缺陷，我們很可能也就自然地把TRIPS的相關(guān)規(guī)定作為我們適用“仲裁程序中臨時(shí)措施”的標(biāo)準(zhǔn)。
小結(jié)：
通過以上對(duì)仲裁程序中的臨時(shí)措施的比較研究，我們可以看到，它與法院訴前臨時(shí)措施相比，在實(shí)踐中的作用顯得相對(duì)有限。盡管它的適用已經(jīng)被規(guī)范到了德國(guó)相關(guān)法律中，但是其發(fā)揮的效能相當(dāng)有限 ，以至于它的研究?jī)r(jià)值也受到質(zhì)疑。由于法院的介入，它所應(yīng)當(dāng)具有的迅速與高效性也受到了很大影響 。這其中也體現(xiàn)了理論界關(guān)于仲裁庭權(quán)力與法院管轄權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)。但至少在臨時(shí)措施問題上，我們不能狹隘地從誰優(yōu)先于誰的角度出發(fā)。應(yīng)當(dāng)實(shí)際客觀地考慮如何在兼顧仲裁臨時(shí)措施效率的同時(shí)，保證它的公正性。由此可見，法院與仲裁庭不是，更不應(yīng)當(dāng)是相互對(duì)立的。為了保障有效地解決糾紛，二者應(yīng)當(dāng)相互合作。在臨時(shí)措施上的合作，二者應(yīng)當(dāng)首先統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)施仲裁臨時(shí)措施的標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成共識(shí)。為了加快程序，法院也應(yīng)當(dāng)明確審理批準(zhǔn)的期限。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意上文中提到的沖突問題及其解決方案。在目前階段，綜合仲裁中臨時(shí)措施的各種因素，我們可以建議當(dāng)事人在選擇臨時(shí)措施時(shí)應(yīng)盡量選擇向法院申請(qǐng)。因?yàn)閺膶?shí)踐上看，法院程序會(huì)更快、更清晰、也更保險(xiǎn)。當(dāng)然，仲裁臨時(shí)措施也并非一無是處，它至少在靈活性上是具有優(yōu)勢(shì)的。正如德國(guó)學(xué)者Geimer所言：“仲裁程序中的臨時(shí)措施并不是一只紙老虎，只是它的爪子有點(diǎn)頓” 。
在仲裁程序中的臨時(shí)措施方面，兩國(guó)法律都存在很多需要完善的地方。尤其是中國(guó)仲裁法應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)相關(guān)問題做出調(diào)整和明確，改變立法上落后的局面。對(duì)比德國(guó)的成功與缺陷，再結(jié)合其它國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，我們完全有能力預(yù)見“并存權(quán)力模式”會(huì)帶來的問題，也能從中找到更好的、更加適合于我國(guó)國(guó)情的解決方案。
____________________
由于文章中一些重要的圖表和腳注不能在網(wǎng)頁中正常顯示，讀者可在 www.zhuominwu.cn 中的《止戈文集》 下載原文的PDF版本進(jìn)行閱讀，并歡迎讀者對(duì)本文及相關(guān)文章提出寶貴的意見。相關(guān)文章：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施中的權(quán)利制衡原則》、《TRIPS知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施在中國(guó)、歐盟及德國(guó)的比較研究 》。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
