[ 王巍 ]——(2006-11-24) / 已閱20580次
芻議信托法中回歸信托與擬制信托的關(guān)系
作者：王巍 李亮 丁曉娟
原載：信托法律網(wǎng)(www.trustlaws.net)
Discussion on Relationship between Resulting Trust and Constructive Trust in Trust Law
摘要：回歸信托和擬制信托在英美法系的信托法中都占有重要地位。前者是在財(cái)產(chǎn)出讓人意思表示不明確且實(shí)際已轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況下，由法院推定財(cái)產(chǎn)出讓人（委托人兼受益人）與財(cái)產(chǎn)受讓人（受托人）之間成立事實(shí)上的信托關(guān)系。后者是法院為實(shí)現(xiàn)公平正義而通過判決方式強(qiáng)制設(shè)立的信托，其實(shí)質(zhì)是法院運(yùn)用信托原理來矯正不當(dāng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一種司法救濟(jì)手段。它們之間既有相似和相通之處，也有不同之處，但都反映了英美法系特殊的法律環(huán)境和法律文化。從信托法的視角研究回歸信托與擬制信托的關(guān)系，有助于發(fā)展我國的信托理論和實(shí)務(wù)。
關(guān)鍵詞：信托 信托法 回歸信托 擬制信托
一、引言
回歸信托（resulting trust ）(1)和擬制信托（constructive trust ）(2)在英美法系的信托法中占有重要地位(3)。英國《1925年財(cái)產(chǎn)法》（Law of Property Act，1925）第53條（2）承認(rèn)了回歸信托，從而突破了明示信托（express trust）的設(shè)立形式。《美國信托法重述（第2版）》第十二章（第404條至第460條）則專門規(guī)定了“回歸信托”，總計(jì)57條。英國目前只承認(rèn)制度性擬制信托，把擬制信托作為一種實(shí)體法制度，一旦出現(xiàn)一定的情形，即自動(dòng)產(chǎn)生擬制信托；美國和英聯(lián)邦其他司法管轄區(qū)承認(rèn)救濟(jì)性擬制信托，即只要為實(shí)現(xiàn)正義，法院可以自由裁量地給予擬制信托的救濟(jì)，以防止第三人獲得不當(dāng)?shù)美?4)[1]。目前在我國的信托法理論中，雖然將回歸信托和擬制信托歸屬于默示信托（implied trust），同時(shí)也對二者的內(nèi)容有簡要的定性闡述，但缺少對二者關(guān)系的深入探討。本文試圖從信托法的視角出發(fā)，對回歸信托與擬制信托之間的關(guān)系加以分析，以期有益于今后的理論和實(shí)務(wù)。
二、回歸信托和擬制信托的概念界定
就回歸信托而言，回歸（resulting）一詞中的“sulting”與翻筋斗（somersault）擁有相同的拉丁詞根“sault”，如果嚴(yán)格地按照字面解釋，回歸（resulting）的意思是“往回跳”，這一解釋清楚地說明了“回歸”的含義[2]。所謂回歸信托，是指信托設(shè)定后由于一定的事由使得該信托沒有生效，或者設(shè)立信托的意愿沒有達(dá)成的情形下，委托人或者其繼承人以受益人的身份享受信托利益時(shí)方才承認(rèn)其成立的信托。此時(shí)，與原信托不同，受托人有義務(wù)將信托財(cái)產(chǎn)（剩余財(cái)產(chǎn)）返還給權(quán)利歸屬人。[3]最簡單地講，回歸信托系委托人意思不明時(shí)，法院推定信托財(cái)產(chǎn)為委托人利益存在，受托人須將信托財(cái)產(chǎn)返還于委托人，此種推定并可以反證推翻(5)。筆者認(rèn)為，回歸信托是在財(cái)產(chǎn)出讓人意思表示不明確且實(shí)際已轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況下，由法院推定財(cái)產(chǎn)出讓人與財(cái)產(chǎn)受讓人之間成立事實(shí)上的自益信托關(guān)系，即把財(cái)產(chǎn)出讓人作為委托人（受益人），由財(cái)產(chǎn)受讓人擔(dān)任受托人，并且后者負(fù)有向前者轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)及給付信托利益的義務(wù)。
就擬制信托而言，由于英國法沒有清楚地界定擬制信托的定義，其范圍已故意留下模糊性，以致法院在決定特殊案例中需要的正義時(shí)不會(huì)受技術(shù)上的限制(6)。擬制信托作為一種剩余類型的信托，在法院需要實(shí)施一項(xiàng)信托而沒有其他合適種類的信托時(shí)，便可發(fā)揮作用；其最重要的特點(diǎn)是通過實(shí)施法律而產(chǎn)生，即不管財(cái)產(chǎn)所有人的意圖如何，由衡平法強(qiáng)制實(shí)施[4]。通常而言，擬制信托是指在某些情況下，受托人或居于受信任者地位的其他人，通過他們的受托人地位或受信任者地位獲得了利益，衡平法為保護(hù)受益人的權(quán)益而推定成立的信托[5]。即擬制信托全然與當(dāng)事人意思無關(guān)，系法院創(chuàng)設(shè)而成以達(dá)衡平目的[6]。概而言之，擬制信托就是法院為實(shí)現(xiàn)公平正義而通過判決方式強(qiáng)制設(shè)立的信托，其實(shí)質(zhì)是法院運(yùn)用信托原理來矯正不當(dāng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一種司法救濟(jì)手段。例如，甲以欺詐方式取得乙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，法院為保護(hù)乙的利益，可成立擬制信托，使甲成為乙的受托人，負(fù)有為乙的利益而持有該信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。
三、回歸信托與擬制信托之間的相似之處
回歸信托和擬制信托都是特殊的信托，與通常意義上的信托迥然相異�！睹绹磐蟹ㄖ厥觯ǖ�2版）》第2條“信托的定義”中明確指出：“信托法重述所指的信托，在沒有‘慈善’、‘回歸’、‘?dāng)M制’等限制詞的情況下，是一種有關(guān)財(cái)產(chǎn)的信義關(guān)系（fiduciary relationship），產(chǎn)生于一種設(shè)立信托的明示意圖，一個(gè)人享有財(cái)產(chǎn)的法定所有權(quán)并負(fù)有衡平法上的義務(wù)，為另一個(gè)人的利益處分該財(cái)產(chǎn)�！庇纱丝梢姡貧w信托和擬制信托并非一種有關(guān)財(cái)產(chǎn)的信義關(guān)系，也不是產(chǎn)生于一種設(shè)立信托的明示意圖，即完全不同于明示信托（express trust），而是屬于默示信托（implied trust）。明示信托是委托人依自己的意愿明示設(shè)立的，雖然設(shè)立方式多樣，但在有些情況下，則必須滿足形式上的要求（如涉及處分土地權(quán)益的明示信托就必須采取書面形式方為有效）。默示信托是依委托人未予明示的假定意圖或依法律的實(shí)施而成立的信托，即它是法院根據(jù)特定的事實(shí)、行為、關(guān)系或者為了實(shí)施法律而推定成立的，不必滿足設(shè)立信托的形式要求，由法院施加即可成立信托關(guān)系。因此，筆者將回歸信托與擬制信托之間的相似之處大致總結(jié)如下：
第一，二者同屬于默示信托，與明示信托嚴(yán)格區(qū)分開來，并且都可以納入到非意定信托的范疇。同時(shí)，筆者認(rèn)為，回歸信托和擬制信托也完全有別于法定信托（statutory trust）。通常而言，法定信托是依法律的直接規(guī)定而強(qiáng)制成立的信托。例如，依英國法律，在有些情況下，議會(huì)的制定法直接規(guī)定，必須以信托方式持有特定的財(cái)產(chǎn)，從而成立法定信托，主要有以下幾種：土地信托、遺產(chǎn)管理信托、破產(chǎn)受托人[7]。盡管回歸信托和擬制信托與法定信托之間也有相似性，即都不是依據(jù)財(cái)產(chǎn)出讓人（委托人）明確的意思表示而成立，但它們之間的區(qū)別也是很明顯的：法定信托的類型由法律直接且明確地加以規(guī)定，而回歸信托和擬制信托則缺少法律的直接依據(jù)，需要法院在具體的審判中依職權(quán)而設(shè)立。
第二，二者的成立都不是起因于財(cái)產(chǎn)出讓人（委托人）的明示意圖，而是在司法程序中由法院作為救濟(jì)手段而創(chuàng)設(shè)，即回歸信托和擬制信托都是“事后”救濟(jì)的結(jié)果。對此，上文已多有論述，這里不再贅述。
第三，二者都在事實(shí)上發(fā)生了財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，即財(cái)產(chǎn)受讓人（受托人）已經(jīng)事實(shí)上成為財(cái)產(chǎn)的所有者。
第四，二者都在結(jié)果上形成了財(cái)產(chǎn)受讓人（受托人）為財(cái)產(chǎn)出讓人（委托人兼受益人）管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的自益信托關(guān)系，并且都使先前不穩(wěn)定且缺失公平正義的財(cái)產(chǎn)關(guān)系得以恢復(fù)或矯正。
第五，二者都可在通常情況下被強(qiáng)制實(shí)施。
第六，二者的當(dāng)事人關(guān)系均有別于一般信托，尤其是受托人的權(quán)利（力）、義務(wù)和責(zé)任通常與一般受托人不同。
第七，二者的個(gè)案差異性都非常明顯，即法院對不同案件的當(dāng)事人施加不同的法律關(guān)系，尤其是不同案件的受托人在權(quán)利（力）、義務(wù)和責(zé)任方面通常也不盡相同。
第八，二者在設(shè)立上也有互動(dòng)，例如法院為實(shí)現(xiàn)同居者之間財(cái)產(chǎn)的衡平分配而設(shè)立的擬制信托，即基于購買者回歸信托之理念[8]。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，假定的回歸信托是由法院根據(jù)情況做出假定而施加的，與擬制信托相似，所以，有時(shí)候法院并未嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)M制信托與回歸信托，有的法官甚至將兩者互換使用[9]。另外，當(dāng)一對已婚或者未婚夫婦已在一起建立家庭時(shí)，如關(guān)系破裂或者一方破產(chǎn)等事件可能產(chǎn)生對各自在家庭中利益的爭議時(shí)，即可通過強(qiáng)制實(shí)施回歸信托或者擬制信托以及其他方式獲得解決[10]。
四、回歸信托與擬制信托之間的不同之處
從某種意義上講，回歸信托與擬制信托的主要區(qū)別在于：前者與委托人的推定意思有關(guān)，后者則與委托人的意思沒有關(guān)系，即后者通常不考慮當(dāng)事人明示或假定的意圖。筆者認(rèn)為，回歸信托和擬制信托均來自于英美法系的特殊法律環(huán)境，探討二者之間的差別應(yīng)該結(jié)合各自的適用范圍以及判例等。
（一）適用情形
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
