[ 王巍 ]——(2006-11-24) / 已閱20581次
1、回歸信托
它可以分為自動(dòng)的回歸信托（automatic resulting trust）和假定的回歸信托（presumed resulting trust）。前者指一定情況下自動(dòng)產(chǎn)生的回歸信托，后者指一定情況下可由法院推定施加的回歸信托。一般來(lái)說(shuō)，在下面三種情況下，將產(chǎn)生自動(dòng)的回歸信托：
（1）財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人設(shè)立信托，但委托人未能全部處理信托財(cái)產(chǎn)上的受益權(quán)，未處理的受益權(quán)回歸委托人或納入其遺產(chǎn)。
（2）當(dāng)事人設(shè)立明示信托失敗，即委托人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人設(shè)立信托，但信托目的為法律所不允許，或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)因越權(quán)而無(wú)效等，結(jié)果，財(cái)產(chǎn)以信托的方式回歸委托人。
（3）信托目的實(shí)現(xiàn)后信托財(cái)產(chǎn)仍有剩余，信托文件又未明確規(guī)定剩余信托財(cái)產(chǎn)的處理方式，對(duì)該剩余財(cái)產(chǎn)通常施加一項(xiàng)回歸信托，以委托人為受益人，以填補(bǔ)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的缺口。
另外，在下面兩種情況下，則可能產(chǎn)生假定的回歸信托：
（1）財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買者要求將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他人的名下，或者轉(zhuǎn)移到購(gòu)買者與他人的共同名下而成為共有財(cái)產(chǎn)，且沒(méi)有證據(jù)表明購(gòu)買者打算讓他人實(shí)際受益。
（2）財(cái)產(chǎn)所有者無(wú)償?shù)貙⒇?cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他人名下，或者轉(zhuǎn)移到所有者與他人的共同名下而成為共有財(cái)產(chǎn)，且沒(méi)有證據(jù)表明財(cái)產(chǎn)所有者打算讓他人實(shí)際受益。
在這些情況下，財(cái)產(chǎn)上的衡平法權(quán)益應(yīng)當(dāng)分別屬于財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買者、所有者，因此，法院會(huì)施加一項(xiàng)回歸信托，以財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買者、所有者為受益人，以便將財(cái)產(chǎn)回歸給他們。[11]
《美國(guó)信托法重述（第2版）》中，主要將回歸信托的適用情形歸結(jié)為三類：明示信托無(wú)效、明示信托中仍有剩余信托財(cái)產(chǎn)的情形和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由第三人支付價(jià)款的情形。在英國(guó)法律中，回歸信托通常產(chǎn)生于下面兩種情況：第一，當(dāng)A向B自愿支付，或?yàn)橛葿或者B、A共同擁有的財(cái)產(chǎn)來(lái)支付部分或全部款項(xiàng)，這里可以假設(shè)A沒(méi)有向B進(jìn)行贈(zèng)與的意圖。即金錢或財(cái)產(chǎn)是A信托的（如果A單獨(dú)支付所有款項(xiàng)），或A、B按照支付比例分享（當(dāng)A、B聯(lián)合購(gòu)買時(shí)）。第二，當(dāng)A以明示信托的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，但是該信托宣告不排除任何收益來(lái)滿足受益權(quán)，此時(shí)就可能成立回歸信托。這兩種回歸信托在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是根據(jù)各方的共同意愿而成立信托的例子。一項(xiàng)回歸信托不能違背各方意愿而由法律強(qiáng)加（否則為擬制信托），但能因其假定意愿而成立。[12]總之，回歸信托的適用情形主要有兩大類：第一類是一般情形，主要包括信托利益的歸屬無(wú)明確表示和明示信托無(wú)法成立生效兩種情形，前者具體分為信托財(cái)產(chǎn)逾越目的所需和委托人未預(yù)見(jiàn)受益人已不存在，后者又分為委托人就特定情況下信托利益之歸屬未為明確規(guī)定和受益人拒絕接受信托利益等；第二類是與買受人有關(guān)的情形，主要是真正出資者與買賣標(biāo)的所有權(quán)人不相一致時(shí)推定兩者間成立的買受人回歸信托[13]。
2、擬制信托
根據(jù)判例，在下面幾種情況下，法院傾向于施加一項(xiàng)擬制信托：
（1）受信任者（其中包括信托的受托人）利用其地位取得了未獲得授權(quán)的利益(7)。
（2）受托人違反信托處分信托財(cái)產(chǎn)，第三人明知地協(xié)助受托人違反信托，或者，第三人明知是受托人違反信托處分的信托財(cái)產(chǎn)，仍予以接受或者按照與信托不一致的方式進(jìn)一步處分信托財(cái)產(chǎn)。
（3）某人企圖欺詐性地或不合良心地利用制定法條款，即意圖把制定法作為欺詐的工具(8)。
（4）夫妻共同出資（不論雙方的出資比例、方式如何）購(gòu)買婚姻住房，由于各種原因只登記在一個(gè)人的名下。
（5）土地交易的賣方。依衡平法格言，衡平法把應(yīng)做之事看成已做之事。在土地交易中，一旦合同簽訂后，衡平法即把購(gòu)買者看成土地的所有者，轉(zhuǎn)讓人被推定為購(gòu)買者的受托人。作為擬制受托人，一方面，轉(zhuǎn)讓人有責(zé)任以合理的謹(jǐn)慎維護(hù)土地，但只要沒(méi)有過(guò)失，他就不承擔(dān)此后土地性質(zhì)發(fā)生變化的風(fēng)險(xiǎn)(9)。另一方面，在購(gòu)買者付清價(jià)款之前，轉(zhuǎn)讓人有權(quán)保留土地的租金等收入；如果購(gòu)買者將土地出售，他對(duì)出售收入享有留置權(quán)。但是，轉(zhuǎn)讓人如果再次將土地出售給第三人，那么，他應(yīng)當(dāng)作為受托人對(duì)原購(gòu)買者承擔(dān)責(zé)任：所得價(jià)款應(yīng)當(dāng)歸原購(gòu)買者所有；如果因此給購(gòu)買者造成了損失，他還要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。[14]
在英國(guó)法律中，法院可能強(qiáng)制實(shí)施擬制信托的情形包括：第一，當(dāng)受托人濫用受托財(cái)產(chǎn)或者已取得未經(jīng)授權(quán)的利益；第二，當(dāng)?shù)谌焦蝗〉眯磐胸?cái)產(chǎn)或者是為受托人違反信托不當(dāng)提供便利的幫兇；第三，當(dāng)一部防止欺詐的制定法被一個(gè)人為不當(dāng)?shù)美垓_性地運(yùn)用；第四，當(dāng)一個(gè)人通過(guò)殺害另一個(gè)人取得財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)[15]�？傊�，擬制信托的適用情形主要也有兩大類：第一類是傳統(tǒng)原因，主要包括違反信賴關(guān)系、欺詐與錯(cuò)誤、惡意或無(wú)償受讓等；第二類是家庭及其財(cái)產(chǎn)分配的原因，主要包括夫妻財(cái)產(chǎn)、同居者財(cái)產(chǎn)分配等[16]。
（二）舉證推翻
在回歸信托中，自動(dòng)的回歸信托是遇有法定情形而自動(dòng)產(chǎn)生的。而假定的回歸信托歸根到底是一種假定，并非確定無(wú)疑的；在具體的案件中，當(dāng)事人如有證據(jù)推翻這一假定，以證明財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是一項(xiàng)完全的轉(zhuǎn)讓——意圖使受讓人享有財(cái)產(chǎn)的實(shí)際利益，那么假定的回歸信托就可以被推翻；法院則必須根據(jù)委托人的明示或隱含的意圖，來(lái)確定是否施加一項(xiàng)假定的回歸信托[17]。在英國(guó)法中，當(dāng)A轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給B或者以B的名義購(gòu)買財(cái)產(chǎn)時(shí)，反駁回歸信托假設(shè)的責(zé)任就留給B，他可以從下列兩種方式中選擇一種：第一，證明當(dāng)事人之間是一種產(chǎn)生為了B的利益的預(yù)贈(zèng)假設(shè)的關(guān)系；第二，提供一方行為或者宣告的證據(jù)，或者表明A希望轉(zhuǎn)移信托利益給B的其他情形的證據(jù)。相反，當(dāng)A轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給B或者以B的名義購(gòu)買財(cái)產(chǎn)且這種有效的假定具有預(yù)先性時(shí)，由A反駁這種假定。這可以通過(guò)有關(guān)當(dāng)事人的行為和宣布的證據(jù)或者關(guān)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的情況來(lái)進(jìn)行。另外，當(dāng)提出證據(jù)反駁由行為或者宣告構(gòu)成的假設(shè)時(shí)，Shephard訴Cartwright案（1955）制定了兩個(gè)規(guī)則，即：第一，在轉(zhuǎn)移或者購(gòu)買之前或者當(dāng)時(shí)進(jìn)行的行為/宣告，既可用以支持也可用以反駁遭到質(zhì)疑的人；第二，在轉(zhuǎn)移或者購(gòu)買之后進(jìn)行的行為/宣告，只能用以反駁發(fā)表聲明的人。[18]與回歸信托相比，由于擬制信托中不存在對(duì)推定意思的認(rèn)定，即法院不需要對(duì)當(dāng)事人明示或假定的意圖進(jìn)行法律上的認(rèn)定，因此擬制信托中不存在當(dāng)事人舉證推翻相關(guān)的推定意思之情況。
（三）發(fā)展?fàn)顩r及演進(jìn)趨勢(shì)
對(duì)回歸信托而言，目前英美法系已經(jīng)形成了較完備的體系。例如，《美國(guó)信托法重述（第2版）》第十二章的57個(gè)條款詳盡地規(guī)定了回歸信托的各種適用情形、成立條件以及相關(guān)要求等。相比之下，擬制信托的發(fā)展?fàn)顩r則未達(dá)到此種程度。多年來(lái)，擬制信托在廣泛存在歧義的情況下被強(qiáng)制實(shí)施，法院發(fā)現(xiàn)有必要根據(jù)正義和良心迫使一個(gè)人為另一個(gè)人的利益而持有財(cái)產(chǎn)[19]，即施加一項(xiàng)擬制信托。在英國(guó)法中，擬制信托傳統(tǒng)上被認(rèn)為是一種與明示信托和回歸信托相同的實(shí)體性制度；在美國(guó)法中，擬制信托不被當(dāng)作實(shí)體性制度而是被當(dāng)作一種救濟(jì)性制度，在法庭上用于阻止被告獲得或者保留不當(dāng)?shù)美�；補(bǔ)救性擬制信托的顯著特點(diǎn)是靈活性，不像實(shí)體性擬制信托適用于一些確定的情況，如在Beatty訴Guggenheim Exploration案（1919）中卡多佐法官所言，作為“通過(guò)衡平法上的良心發(fā)現(xiàn)的制度”，其有更廣的適用范圍[20]。另外，新型的擬制信托不斷涌現(xiàn)，其適用的主要領(lǐng)域包括：第一，在處理配偶/共同居住人的家庭財(cái)產(chǎn)情形下（參見(jiàn)Cooke訴Head案<1972>）和Eves訴Eves案<1975>）；第二，在合同性許可領(lǐng)域（尤其可參見(jiàn)Binions訴Evans案<1972>）[21]�？傊�，回歸信托已經(jīng)發(fā)展得較為成熟和穩(wěn)定，而擬制信托雖然面臨諸多不確定的發(fā)展因素，但其正在延伸到更廣闊的領(lǐng)域。
五、結(jié)語(yǔ)
上文著重討論了回歸信托和擬制信托的概念界定、相似（相通）之處以及不同之處�？傊�，回歸信托是在委托人就特定情況下信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何處理未為明確指示時(shí)，法院推定財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)回歸予委托人，此時(shí)成立以委托人為受益人之回歸信托；擬制信托則是法院為達(dá)成個(gè)案衡平，擬制法律上所有權(quán)人與依法院見(jiàn)解真正應(yīng)享有權(quán)利者間成立信托[22]。雖然我國(guó)《信托法》以及其他相關(guān)信托法律法規(guī)中并未規(guī)定回歸信托和擬制信托，但信托法理論研究中已有相關(guān)的介紹和闡釋。本文雖然多從英美法系的視角來(lái)探討回歸信托和擬制信托，但對(duì)我國(guó)進(jìn)一步完善和發(fā)展信托法律制度無(wú)疑具有重要的參考和借鑒價(jià)值。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
