[ 梁慧星 ]——(2001-12-15) / 已閱44151次
(一)產(chǎn)品定義
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品�！�
第3款規(guī)定：“建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定�！�
關(guān)于產(chǎn)品定義，須加說(shuō)明的是：
其一，上述規(guī)定未象EC指令那樣，以“動(dòng)產(chǎn)”界定產(chǎn)品概念，因?yàn)椋袊?guó)當(dāng)時(shí)的民事立法還沒(méi)有采用“動(dòng)產(chǎn)”、“不動(dòng)產(chǎn)”這一分類。結(jié)合第3款關(guān)于“建設(shè)工程不適用本法”的規(guī)定，本條規(guī)定的“產(chǎn)品”定義，實(shí)際上相當(dāng)于EC指令的“動(dòng)產(chǎn)”概念。留下的問(wèn)題是，建設(shè)工程中所使用的“動(dòng)產(chǎn)”，是否包括在本法產(chǎn)品定義范圍之內(nèi)?本法修改時(shí)增加的第3款“但書”規(guī)定，將建設(shè)工程所使用的“建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備”，納入本法產(chǎn)品范圍，使本法“產(chǎn)品”定義與EC指令的規(guī)定相當(dāng)。
其二，依照本條，本法所謂產(chǎn)品，有兩個(gè)要件：一是經(jīng)加工、制作；二是用于銷售。
關(guān)于“用于銷售”，美國(guó)侵權(quán)法第二次重述第402A條已包含了“用于銷售”這一要件。EC指令第2條關(guān)于產(chǎn)品的定義未規(guī)定這一要件，而將不具備這一要件作為免責(zé)事由之一，規(guī)定在第7條。關(guān)于“加工、制作”要件，應(yīng)當(dāng)解釋為“機(jī)械化的、工業(yè)生產(chǎn)的”加工、制作，并不包括“手工業(yè)的”加工、制作。
其三，本條未象EC指令第2條那樣，明文規(guī)定將包括漁業(yè)、畜牧業(yè)產(chǎn)品在內(nèi)的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)晶(primary agricultural product)和獵獲物(game)排除在外。因此，給裁判實(shí)務(wù)留下不確定性。但如果對(duì)本法關(guān)于產(chǎn)品的定義作反對(duì)解釋，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)晶和獵獲物，因不符合“加工、制作”要件，當(dāng)然不在本法“產(chǎn)品”定義之內(nèi)。
其四，本條未象EC指令第2條那樣，明文規(guī)定將“電”包括在內(nèi)。導(dǎo)線傳輸中的“電”造成人身財(cái)產(chǎn)損害的案件，如果符合《民法通則》第123條規(guī)定的“高壓”要件，自可適用該條高度危險(xiǎn)責(zé)任(屬于嚴(yán)格責(zé)任)。
《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”
按照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》(法釋2001年3號(hào))，所謂“高壓”，指電壓在1千伏以上的輸電線路。依此解釋，居民生活用電(220伏)及普通工廠車間用電(360伏)，不屬于“高壓”。
如果不符合“高壓”要件，如居民生活用電、普通工廠車間生產(chǎn)用電造成受害，應(yīng)不適用高度危險(xiǎn)責(zé)任，而適用《民法通則》第106條第2款關(guān)于一般侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，此對(duì)受害人保護(hù)顯然不利。
此外，近年實(shí)務(wù)上發(fā)生輔血感染案件是否適用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，即輔血用血液是否屬于“產(chǎn)品”的爭(zhēng)論。1999年河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院在一個(gè)輸血感染艾滋病的案件中，認(rèn)定輸血用血液不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第2條的產(chǎn)品定義，因此不是“產(chǎn)品”，不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四章關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，而應(yīng)適用《民法通則》第106條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
(二)責(zé)任原則
本法對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)者和產(chǎn)品銷售者采用不同的歸責(zé)原則。
生產(chǎn)者的責(zé)任，規(guī)定在第41條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
按照這一規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由該產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。此生產(chǎn)者的賠償責(zé)任，不以生產(chǎn)者具有過(guò)錯(cuò)(故意或過(guò)失)為責(zé)任成立要件，因此屬于嚴(yán)格責(zé)任(strict liability)。
本法對(duì)“生產(chǎn)者”未規(guī)定定義，參考EC指令進(jìn)行解釋，此“生產(chǎn)者”應(yīng)指產(chǎn)品成品或產(chǎn)品零部件的制造商，還應(yīng)當(dāng)包括在產(chǎn)品上標(biāo)出自己的名稱、商標(biāo)或其他標(biāo)志，以表明自己是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者的自然人或法人。
銷售者的責(zé)任，規(guī)定在第42條第1款：“由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
條丈明示，銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的情形，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此銷售者的責(zé)任，以銷售者具有過(guò)錯(cuò)為責(zé)任成立要件，因此屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任(fault liability)。依解釋及裁判實(shí)務(wù)，當(dāng)受害人以缺陷產(chǎn)品的銷售者為被告起訴時(shí)，法院不要求受害人證明被告銷售者具有過(guò)錯(cuò)，而是責(zé)令被告銷售者就自己無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，如果被告銷售者舉證證明了自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的，法院即依本款判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本款所規(guī)定的銷售者的責(zé)任，實(shí)際上屆于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。
考慮到在某些情形下，受害人不可能知道產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因此本法使銷售者負(fù)有向受害人指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或者指明產(chǎn)品的供貨者的義務(wù)。如果銷售者不履行此項(xiàng)義務(wù)，則應(yīng)由銷售者對(duì)缺陷產(chǎn)品所造成消費(fèi)者的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。此項(xiàng)責(zé)任，規(guī)定在第42條第2款：
“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
依此規(guī)定，銷售者要獲得免責(zé)，不僅須舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，還須向受害人指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者。如果他不指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者，即使舉證證明了自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，法院也將依據(jù)本款規(guī)定判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。條文所謂“供貨者“概念，應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品的出口商和進(jìn)口商。
(三)免責(zé)事由
現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法雖然屬于嚴(yán)格責(zé)任，但并非絕對(duì)責(zé)任，生產(chǎn)者仍有獲得免責(zé)的可能性。本法參考EC指令，規(guī)定了三項(xiàng)免責(zé)事由，即第4l條第2款：“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：
(1)未將產(chǎn)品投入流通的；
(2)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；
(3)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”
其中，免責(zé)事由(1)，相錄于EC反映令第7條(a)；
免責(zé)事由(2)，相當(dāng)于EC指令第7條(b)；
免責(zé)事由(3)，相當(dāng)于EC指令第7條(e)。
本法未采納EC指令第7條的(c)(d)和(f)三項(xiàng)免責(zé)事由。其理由何在?
未采納(c)的理由是，在中國(guó)的立法者看來(lái)，在(c)的情形，產(chǎn)品的制作既不具有經(jīng)濟(jì)上的目的、也不用于“銷售”，例如，朋友聚會(huì)時(shí)妻子制作的蛋糕，根據(jù)本法第2條關(guān)于產(chǎn)品定義的規(guī)定，已被排除在本法適用范圍之外。不承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任是顯而易見(jiàn)的。
未采納(d)的理由是，在中國(guó)的立法者看來(lái)，在(d)的情形，產(chǎn)品的制作既已遵循國(guó)家機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，其缺陷產(chǎn)生的責(zé)任本不在生產(chǎn)者，且本法第46條對(duì)此已有規(guī)定(參見(jiàn)下文關(guān)于缺陷定義的解說(shuō))。
未采納(f)的理由是，在中國(guó)的立法者看來(lái)，在(f)的情形，因該最終產(chǎn)品的設(shè)計(jì)或遵從最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者的指示而產(chǎn)生的缺陷，當(dāng)然應(yīng)由該最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。其部件生產(chǎn)者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任是顯而易見(jiàn)的。
關(guān)于免責(zé)事由(3)，即所謂開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯(state of art)，須注意的是：
條文“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”，系嚴(yán)格采用對(duì)EC指令第7條(e)that the state of scientific and technical knowledge at the time when he put the product into circulation was not such as to enable the existence of the defect to be discovered的中文翻譯。
此規(guī)定與英國(guó)法的規(guī)定有差異。英國(guó)《1987年消費(fèi)者保護(hù)法》關(guān)于開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的規(guī)定，比EC指令寬松得多，系采取“同類產(chǎn)品生產(chǎn)者”不能發(fā)現(xiàn)缺陷的標(biāo)準(zhǔn)：
The state of scientific and technical knowledge was not such that a producer of products of the same description as the product in question might be expected to have discovered the defect if it had existed in his product while they were under his control (the Consumer Product Artl987，S4(1)(e))。
兩相對(duì)照，中國(guó)法的規(guī)定更符合EC指令，而較英國(guó)法更嚴(yán)格。假設(shè)某種產(chǎn)品因具有不合理危險(xiǎn)，造成消費(fèi)者受害，依照中國(guó)法的規(guī)定，被告生產(chǎn)者必須證明生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品時(shí)的“技術(shù)水平”尚不能發(fā)現(xiàn)該缺陷，即他只在證明當(dāng)時(shí)未有任何科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)指出該種產(chǎn)品具有該缺陷時(shí)，才能獲得免責(zé)。換言之，被告不能通過(guò)證明當(dāng)時(shí)生產(chǎn)該種產(chǎn)品的其他生產(chǎn)者均未能發(fā)現(xiàn)該缺陷，而獲得免責(zé)。而依照英國(guó)法的規(guī)定，被告生產(chǎn)者如果證明，在當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平下，生產(chǎn)該種產(chǎn)品的其他生產(chǎn)者均未能發(fā)現(xiàn)該缺陷，應(yīng)有獲得免責(zé)的可能性。
(四)缺陷定義
第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身：他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)�！�
此系規(guī)定雙重標(biāo)準(zhǔn)：
其一，規(guī)定“缺陷”是指“不合理的危險(xiǎn)”，系采納美國(guó)侵權(quán)法第二次重述402A條的“不合理危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，而未采用EC指令第6條規(guī)定的“不具有消費(fèi)者有權(quán)期待的安全性”標(biāo)準(zhǔn)。
其二，規(guī)定“缺陷”是指“不符合法定安全標(biāo)準(zhǔn)”。其立法思想是，關(guān)于產(chǎn)品的安全性既然有強(qiáng)制性的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)者即負(fù)有遵循該標(biāo)準(zhǔn)的法定義務(wù)，凡不符合該標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)認(rèn)定為有缺陷。這在操作上也頗為方便。
但此雙重標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定所引發(fā)的問(wèn)題是：若產(chǎn)品符合該強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)而仍造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害，生產(chǎn)者可否以產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而主張不存在缺陷，并據(jù)以要求免責(zé)?進(jìn)一步的問(wèn)題是，若認(rèn)可生產(chǎn)者免責(zé)，則受害人可否向國(guó)家要求賠償?或者生產(chǎn)者對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任后，可否向國(guó)家要求賠償?
法律未對(duì)產(chǎn)品缺陷作分類，而學(xué)者參考美國(guó)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任理論將缺陷分為：設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警告缺陷和開(kāi)發(fā)缺陷�？紤]到本法第41條第2款已規(guī)定開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)抗辯，則可以認(rèn)定，依本法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的缺陷，僅指設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警告缺陷，不包括開(kāi)發(fā)缺陷。
(五)連帶責(zé)任
本法對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者采用不同的歸責(zé)原則。生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，銷售者承擔(dān)錯(cuò)責(zé)任。為保護(hù)消費(fèi)者利益，并規(guī)定受害人可以選擇對(duì)生產(chǎn)者起訴或者對(duì)銷售者起訴。
第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)�，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)�，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
