[ 鄧 炯 ]——(2002-3-24) / 已閱26210次
UDRP規(guī)定，任一第三方申請(qǐng)人(Complainant)一旦向爭(zhēng)端解決者指稱域名注冊(cè)人已注冊(cè)和使用的域名同時(shí)符合下列三要件，則該爭(zhēng)議將必須被呈送至爭(zhēng)端解決者通過強(qiáng)制性行政程序解決(UDRP，第4(a)條)：
(i) 已注冊(cè)域名同申請(qǐng)人享有權(quán)利的商標(biāo)完全一致或混淆性相似；并且
(ii) 域名注冊(cè)者對(duì)于已注冊(cè)的域名不享有任何權(quán)利或正當(dāng)利益；并且
(iii) 域名以惡意被注冊(cè)和使用。
第一個(gè)要件對(duì)于申請(qǐng)人可能享有的商標(biāo)權(quán)利給予最為廣泛的考慮：既未規(guī)定商標(biāo)必須經(jīng)過注冊(cè)，從而為申請(qǐng)人舉證其通過廣泛的在先使用，因而依據(jù)某些英美法系國(guó)家或地區(qū)的法律規(guī)定享有商標(biāo)權(quán)利留下空間；又未強(qiáng)求域名必須同商標(biāo)完全一致，申請(qǐng)人只需認(rèn)為兩者存有混淆性相似即可起訴，從而克服了原先NSI規(guī)則的不足。
而在關(guān)于第二個(gè)要件的進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定中，UDRP第4(c)條非窮盡性地特別列舉了一些能夠確定域名注冊(cè)人對(duì)系爭(zhēng)域名是否享有權(quán)利或者正當(dāng)利益的認(rèn)定依據(jù)。包括：
(i) 域名注冊(cè)人在有關(guān)爭(zhēng)議的任何通知發(fā)出之前，是否已善意真實(shí)地在貨物或服務(wù)提供過程中，使用或可被證明已著手準(zhǔn)備使用該系爭(zhēng)域名或與該系爭(zhēng)域名相對(duì)應(yīng)的名稱；或
(ii) 即便域名注冊(cè)人未就商標(biāo)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，但域名注冊(cè)人通過與該域名相對(duì)應(yīng)的名稱為公眾所知；或
(iii) 域名注冊(cè)人對(duì)于系爭(zhēng)域名正進(jìn)行法律允許的非商業(yè)性合理使用，且沒有通過誤導(dǎo)消費(fèi)者或損害案中涉及的商標(biāo)從中牟取商業(yè)利益的意圖。
UDRP關(guān)于上述第三點(diǎn)要件即“惡意”(bad faith)認(rèn)定問題的規(guī)定是整部規(guī)則中最具新意的部分。即便申請(qǐng)人確立了其對(duì)于系爭(zhēng)域名存有在先權(quán)利，其只有同時(shí)證明系爭(zhēng)域名被惡意注冊(cè)和惡意使用方可獲得最終勝訴的機(jī)會(huì)。UDRP第4(b)條非窮盡性地特別列舉了以下四個(gè)用于證明“惡意”存在的證據(jù)：
(i) 有證據(jù)可以表明，域名注冊(cè)人注冊(cè)或取得域名的主要目的是為了通過向作為商標(biāo)持有人的申請(qǐng)人或該申請(qǐng)人的某一競(jìng)爭(zhēng)者出售、出租或以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名注冊(cè)，換取超過與該域名直接相關(guān)的有據(jù)可查的實(shí)際支出費(fèi)用的有價(jià)對(duì)價(jià)；或
(ii) 在域名注冊(cè)人從事同類業(yè)務(wù)的情況下，該域名注冊(cè)人注冊(cè)域名是為了阻止商標(biāo)持有人利用對(duì)應(yīng)域名反映其標(biāo)記的目的；或
(iii) 域名注冊(cè)人注冊(cè)域名主要是為了破壞某一競(jìng)爭(zhēng)者業(yè)務(wù)的目的；或
(iv) 域名注冊(cè)人通過注冊(cè)及使用域名，將其自有網(wǎng)站及其上產(chǎn)品或服務(wù)在來源(source)、主辦關(guān)系(sponsorship)、從屬關(guān)系(affiliation)或批準(zhǔn)關(guān)系(endorsement)等方面同申請(qǐng)人的標(biāo)記故意制造混淆，從而為牟取商業(yè)利益目的將網(wǎng)絡(luò)用戶引誘到域名注冊(cè)者的自有網(wǎng)站。
UDRP和NSI規(guī)則在救濟(jì)措施方面同樣存在巨大差異。與NSI規(guī)則在當(dāng)事人自行解決域名爭(zhēng)議的過程中將系爭(zhēng)域名凍結(jié)使用所不同的是，UDRP允許爭(zhēng)端解決者作出要求系爭(zhēng)域名的委任注冊(cè)公司直接將系爭(zhēng)域名注銷或者將系爭(zhēng)域名直接轉(zhuǎn)讓予申請(qǐng)人的裁決，并且在程序進(jìn)行過程中，系爭(zhēng)域名將維持現(xiàn)狀(UDRP，第7條)，唯其轉(zhuǎn)讓將在程序結(jié)束之前受到嚴(yán)格限制(UDRP，第8條)。
此外，UDRP的執(zhí)行細(xì)則對(duì)于域名搶注爭(zhēng)端解決進(jìn)行的具體程序作出了詳細(xì)規(guī)定。依據(jù)該執(zhí)行細(xì)則：若申請(qǐng)人認(rèn)為域名注冊(cè)人對(duì)域名進(jìn)行了惡意注冊(cè)和惡意使用，其必須選定一家爭(zhēng)端解決者提交申請(qǐng)書，爭(zhēng)端解決者將在3日內(nèi)將申請(qǐng)書的一份副本轉(zhuǎn)交域名注冊(cè)人，該域名注冊(cè)人有20日時(shí)間準(zhǔn)備答辯。在收到域名注冊(cè)人的答辯或答辯期滿后，爭(zhēng)端解決者將在5日內(nèi)組成專家組，該專家組將在成立后14日內(nèi)作出裁決，并在裁決作出后3日內(nèi)通知雙方當(dāng)事人。從申請(qǐng)人發(fā)動(dòng)程序到專家組作出裁決，整個(gè)程序最大耗時(shí)為42日。
盡管如此，由于UDRP下的整套程序是行政性的而非司法性的，因而UDRP并沒有剝奪當(dāng)事人可以將域名搶注爭(zhēng)議訴諸法院的權(quán)利。UDRP確認(rèn)，任何一方當(dāng)事人有權(quán)隨時(shí)將爭(zhēng)議訴諸法院，或者對(duì)爭(zhēng)端解決服務(wù)提供者作出的裁決再次向法院起訴。若爭(zhēng)端解決者作出的裁決結(jié)果是將域名注銷或強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓予申請(qǐng)人，則該裁決一般將在通知原域名注冊(cè)人10個(gè)工作日后方由委任注冊(cè)公司執(zhí)行，從而為注冊(cè)人尋求司法救濟(jì)提供可能(UDRP，第4(k)條)。但為了避免因管轄權(quán)原因發(fā)生不必要的扯皮，UDRP要求雙方當(dāng)事人事先在文書交換中達(dá)成合意管轄權(quán)選擇(mutual jurisdiction)，并且在一般情況下，該管轄法院為辦理域名注冊(cè)的委任注冊(cè)公司主營(yíng)業(yè)地法院或域名注冊(cè)人的所在地法院(執(zhí)行細(xì)則，第3(b)(xiii)條)。
三、運(yùn)用ICANN《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》
解決的與我國(guó)當(dāng)事人相關(guān)的域名搶注爭(zhēng)議實(shí)例
《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》及其執(zhí)行細(xì)則于1999年10月24日經(jīng)過ICANN批準(zhǔn)，自1999年12月1日起適用于所有經(jīng)ICANN新批準(zhǔn)的委任注冊(cè)公司注冊(cè)的頂級(jí)域名；并在順利完成交接過渡后，自2000年1月3日起全面適用于經(jīng)NSI、美國(guó)在線和NameIT等委任注冊(cè)公司①注冊(cè)的全部頂級(jí)域名。此外，ICANN迄今已批準(zhǔn)了四家機(jī)構(gòu)作為專門處理頂級(jí)域名搶注爭(zhēng)議的爭(zhēng)端解決者。即1999年11月29日批準(zhǔn)的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)、1999年12月23批準(zhǔn)的國(guó)家仲裁論壇(NAF, National Arbitration Forum)、2000年1月1日批準(zhǔn)的電子爭(zhēng)端解決同盟(DeC，Disputes.org/eResolution Consortium)以及2000年5月15日批準(zhǔn)的CPR爭(zhēng)端解決研究所(CPR，CPR Institute for Dispute Resolution)。該四家機(jī)構(gòu)均分別為貫徹實(shí)施UDRP及其執(zhí)行細(xì)則各自制訂了詳細(xì)的補(bǔ)充規(guī)則。
截止本文完稿之時(shí)，雖然UDRP迄今運(yùn)作僅不到一年時(shí)間，但其取得的成就已十分斐然。自1999年12月9日WIPO受理第一例適用UDRP解決的域名爭(zhēng)議――世界摔跤聯(lián)盟案(系爭(zhēng)域名www.worldwrestlingfederation.com)開始，目前各爭(zhēng)端解決者已共計(jì)受理域名搶注爭(zhēng)議案件逾兩千起，涉及域名逾三千五百個(gè)②。另?yè)?jù)美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》2000年5月報(bào)道，在已裁決的案件中，商標(biāo)持有人勝訴的案件約占總數(shù)的四分之三[4]。
ICANN還十分重視整套域名爭(zhēng)端解決程序的公開與透明：一俟?fàn)幾h處理完畢，作出裁決的爭(zhēng)端解決者即把裁決全文在其網(wǎng)站之上公開，并由ICANN在統(tǒng)一搜集之后，依案件發(fā)生日期、案件編號(hào)和系爭(zhēng)域名編纂成可供檢索的開放性數(shù)據(jù)庫(kù)③。
依據(jù)本文作者的查詢結(jié)果，截止本文完稿時(shí)，在所有利用UDRP已解決的域名爭(zhēng)議中，涉及我國(guó)當(dāng)事人的主要案件主要有以下3起，茲按案件發(fā)生的時(shí)間順序作扼要介紹如下：
1) 美國(guó)在線公司訴中國(guó)深圳騰訊通訊公司“OICQ”域名爭(zhēng)議案
ICQ是一種著名的網(wǎng)絡(luò)通訊和即時(shí)交流軟件，其名稱“ICQ”最早由該軟件的開發(fā)人以色列Mirabilis公司自1996年11月起公開使用。申請(qǐng)人美國(guó)在線公司在收購(gòu)Mirabilis公司后，開始在全球范圍內(nèi)斥巨資推廣ICQ軟件，并已就“ICQ”標(biāo)記取得了9項(xiàng)商標(biāo)注冊(cè)。
而本案被申請(qǐng)人中國(guó)深圳騰訊通訊公司(Tencent Communication Corp.，以下簡(jiǎn)稱“騰訊公司”)則以ICQ軟件為母本，開發(fā)出具有類似網(wǎng)絡(luò)即時(shí)交流功能的中文軟件，取名為OICQ。OICQ軟件在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)用戶中享有較高聲譽(yù)，至案發(fā)時(shí)擁有逾250萬注冊(cè)用戶。騰訊公司于1998年11月7日和1999年1月26日分別注冊(cè)了域名www.oicq.net和www.oicq.com，該兩個(gè)域名主要起到“跳板”作用，用戶一旦鍵入以上兩個(gè)域名，即會(huì)被最終導(dǎo)引入騰訊公司自己的網(wǎng)站www.tencent.com。
2000年2月9日，美國(guó)在線公司向國(guó)家仲裁論壇提出申請(qǐng)，認(rèn)為騰訊公司惡意注冊(cè)并使用了同其所持有的“ICQ”標(biāo)記混淆性相似的www.oicq.net與www.oicq.com域名。騰訊公司則辯稱OICQ主要針對(duì)的是漢語(yǔ)用戶，不會(huì)與主要針對(duì)英語(yǔ)用戶的ICQ發(fā)生市場(chǎng)重疊。
2000年3月21日，爭(zhēng)端解決專家組作出裁決，認(rèn)定：1)騰訊公司在系爭(zhēng)域名中使用的“OICQ”與美國(guó)在線公司享有商標(biāo)權(quán)利的“ICQ”混淆性相似；2)騰訊公司對(duì)于系爭(zhēng)域名的使用不享有正當(dāng)?shù)臋?quán)利或利益，其將系爭(zhēng)域名利用為“跳板”的行為是不正當(dāng)?shù)模?)兩系爭(zhēng)域名被騰訊公司惡意注冊(cè)，目的在于通過制造與“ICQ”的混淆誘使用戶訪問其自有網(wǎng)站牟取商業(yè)利益；4)騰訊公司關(guān)于不同語(yǔ)言與不同國(guó)家市場(chǎng)的抗辯理由并不能為兩個(gè)相互混淆性相似的標(biāo)記或域名可以共存提供理由，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)具有無遠(yuǎn)弗界、無處不在(ubiquitous)的特質(zhì)。依此，爭(zhēng)端解決專家組裁定將由騰訊公司注冊(cè)的系爭(zhēng)域名www.oicq.net與www.oicq.com轉(zhuǎn)讓予申請(qǐng)人美國(guó)在線公司④。
2) 美國(guó)Infospace公司訴中國(guó)江蘇金圖科技有限責(zé)任公司“MICROINFOSPACE”域名爭(zhēng)議案
本案申請(qǐng)人Infospace公司是美國(guó)一家信息科技類上市公司，其于1996年5月注冊(cè)頂級(jí)域名www.infospace.com，并就詞語(yǔ)標(biāo)記“Inforspace”及“Infospace.com”在美國(guó)進(jìn)行了多項(xiàng)商標(biāo)注冊(cè)。而被申請(qǐng)人中國(guó)江蘇金圖科技有限責(zé)任公司(英文名為Infospace Technology Co. Ltd.，下稱“金圖公司”)是中國(guó)江蘇省南京市的一家軟件公司，成立于1999年10月20日，主營(yíng)地理信息系統(tǒng)及土地資源管理軟件的開發(fā)與經(jīng)營(yíng)，其于1999年11月27日注冊(cè)了系爭(zhēng)域名www.microinfospace.com，據(jù)金圖公司解釋，之所以在該域名中添加上詞綴“micro-”，一是因?yàn)閣ww.infospace.com已被先期注冊(cè)，二是由于"micro-"在軟件業(yè)界中是時(shí)髦用語(yǔ)(如美國(guó)微軟公司Microsoft)。
2000年2月17日，Infospace公司向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提起爭(zhēng)端解決申請(qǐng)。指控系爭(zhēng)域名與申請(qǐng)人的商標(biāo)混淆性相似，且被金圖公司惡意注冊(cè)與使用。金圖公司則辯稱：1)系爭(zhēng)域名中的“Infospace”(中文譯意為“信息空間”)由該企業(yè)開發(fā)和行銷地理系統(tǒng)的主營(yíng)業(yè)務(wù)衍生而來，因而金圖公司對(duì)該域名享有正當(dāng)權(quán)利；2) 申請(qǐng)人的注冊(cè)商標(biāo)沒有在中國(guó)注冊(cè)，且金圖公司在注冊(cè)系爭(zhēng)域名時(shí)并不知曉申請(qǐng)人的情況；3) 金圖公司沒有惡意注冊(cè)或使用域名。
2000年3月28日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織作出裁決，認(rèn)定：雖然系爭(zhēng)域名與申請(qǐng)人的商標(biāo)存在混淆性相似的情況，但是申請(qǐng)人并不能舉出充分的理由證明金圖公司對(duì)于系爭(zhēng)域名不享有正當(dāng)權(quán)利，及證明系爭(zhēng)域名已被惡意注冊(cè)與使用，依此裁定駁回了申請(qǐng)人的請(qǐng)求①。
3) 中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸(集團(tuán))公司訴上海居民曹三輝(音譯)“COSCO”域名爭(zhēng)議案
本案申請(qǐng)人中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸(集團(tuán))公司(COSCO，China Ocean Shipping (Group) Co. Ltd.，下稱“中遠(yuǎn)集團(tuán)”)于2000年2月17日向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提出爭(zhēng)端解決申請(qǐng)，稱其在中國(guó)大陸、香港特別行政區(qū)及美國(guó)合法持有的商標(biāo)"COSCO"于1999年11月27日被上海居民曹三輝(音譯自Cao Shan Hui，下稱“被申請(qǐng)人”)惡意搶注為頂級(jí)域名www.cosco.com。并且，被申請(qǐng)人在取得域名注冊(cè)后并沒有對(duì)該域名進(jìn)行使用，而是在中遠(yuǎn)集團(tuán)向其提出交涉時(shí)，對(duì)中遠(yuǎn)集團(tuán)開出了9,000美元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)要求，故中遠(yuǎn)集團(tuán)指控被申請(qǐng)人惡意注冊(cè)并使用了系爭(zhēng)域名。而對(duì)于中遠(yuǎn)公司的上述意見，被申請(qǐng)人未作任何答辯，也未提供任何證據(jù)證明其對(duì)于系爭(zhēng)域名享有權(quán)利或正當(dāng)權(quán)益。2000年3月28日，WIPO專家組作出裁決，認(rèn)定：1)被申請(qǐng)人注冊(cè)的域名與中遠(yuǎn)集團(tuán)享有權(quán)利的商標(biāo)完全相同；2)由于被申請(qǐng)人并未在網(wǎng)上實(shí)際設(shè)立網(wǎng)站，只是保留了域名，因而被申請(qǐng)人對(duì)于域名并不享有任何權(quán)利或正當(dāng)權(quán)益；3)被申請(qǐng)人注冊(cè)域名的主要目的是為了出售域名，所以系爭(zhēng)域名的注冊(cè)和使用是惡意的，依此裁定將系爭(zhēng)域名www.cosco.com轉(zhuǎn)讓予中遠(yuǎn)集團(tuán)②。
四、ICANN《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》簡(jiǎn)評(píng)
由ICANN主持制定實(shí)施的《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則》及其執(zhí)行細(xì)則目前已成為通過非司法手段解決全球各類頂級(jí)域名搶注爭(zhēng)議所依據(jù)的最主要規(guī)范性文件，并已通過平穩(wěn)的運(yùn)作在國(guó)際社會(huì)中取得了良好反響。UDRP之所以獲得成功，筆者認(rèn)為主要有下列四個(gè)原因：
首先，UDRP為裁決域名爭(zhēng)議提供了一套迅速、廉價(jià)、簡(jiǎn)便的程序。與通過司法手段解決域名爭(zhēng)議往往程序冗長(zhǎng)、耗費(fèi)驚人相比，依據(jù)UDRP解決域名爭(zhēng)議最長(zhǎng)僅需42日，并且爭(zhēng)端解決者在處理單個(gè)域名爭(zhēng)議時(shí)收取的最低費(fèi)用僅為750美元；
其次，通過規(guī)定一套統(tǒng)一的、同時(shí)兼容實(shí)體及程序內(nèi)容的域名爭(zhēng)端解決指導(dǎo)方針，UDRP有效地協(xié)調(diào)了在跨國(guó)域名爭(zhēng)議中可能發(fā)生的管轄權(quán)問題和適用法問題；
第三，UDRP及其執(zhí)行細(xì)則簡(jiǎn)潔明了但卻又不失詳盡地規(guī)定了申請(qǐng)書與答辯書的格式、內(nèi)容及相應(yīng)制作要求，并且爭(zhēng)端解決者也在其各自網(wǎng)站主頁(yè)之上提供文書范本和既判裁決供當(dāng)事人參閱，從而使得整套程序便捷、易用；
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
