[ 江澤利 ]——(2009-2-4) / 已閱67841次
4．6．3 在MBO中過程中強化信息披露也應(yīng)成為法定義務(wù) 38
4．7．引用激勵機制，確保管理者能“說實話” 38
結(jié) 束 語 40
參考文獻 41
致 謝 42
第1章 緒 論
1．1 選題背景
1．1．1 問題的提出
我國實行經(jīng)濟體制改革以來，至今已有近30年的時間。在這期間，隨著改革的不斷深入，我國國有企業(yè)改革取得了令世人矚目的成就。管理者收購（MBO）作為國有企業(yè)改革措施之一，為完善和推進我國社會主義市場經(jīng)濟體制進程發(fā)揮了十分重要的作用。然而，與其他資本主義國家的MBO不同，我國國有企業(yè)的管理者收購（MBO）卻引發(fā)了不小的爭議。
引爆這場爭議的導(dǎo)火索是“郎顧之爭”。2004年8月6日，香港著名經(jīng)濟學(xué)學(xué)者郎咸平在上海一家電視臺指出格林柯爾有很多不當收購行為。之后，又在復(fù)旦大學(xué)就同一主題發(fā)表演講，幾家媒體對此進行了簡短的報道。被惹惱的格林柯爾于是向郎咸平遞送了措辭嚴厲的律師警告函，受到“通牒”的郎咸平不但沒有任何收斂之意，而且在律師函“最后通牒期”到來前，將那篇《在“國退民進”盛筵中狂歡的格林柯爾》的長文直接在國內(nèi)門戶網(wǎng)站上公布，格林柯爾董事長顧雛軍于是也“提前一天”（8月16日）正式以“誹謗罪”向香港高等法院提起訴訟。這便是后來被炒得沸沸揚揚的“郎顧之爭”亦稱“郎顧之訟”。
同年8月20日，《北京晨報》發(fā)表了詰問《顧雛軍郎咸平公案反思：經(jīng)濟學(xué)界為何集體失語》一文，該文直接引爆了橫亙于經(jīng)濟學(xué)界主流派與非主流派之間壓抑多年的是非恩怨，并將論戰(zhàn)的烈火通過互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代媒體迅速而猛烈地燃燒到公眾之中。
從某種程度上說，這是一場沒有輸贏的論戰(zhàn)，雖然在這次跨越學(xué)界和階層的爭論中，支持主流經(jīng)濟學(xué)家觀點的網(wǎng)民不到5％，一些著名經(jīng)濟學(xué)家的言論更是激起民憤，聲譽亦由此降到谷底。但郎咸平教授在關(guān)于格林柯爾、海爾、TCL的研究報告中，以典型案例的方式解析了兩個結(jié)論性觀點，得到了眾多網(wǎng)民的認同，一是在中國資本市場中，大股東與相關(guān)交易主體聯(lián)手或獨自地用各種手段，不當侵吞中小股東的利益；二是在國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中，由于非公開、非市場化競爭，以及相關(guān)制度和規(guī)則的缺失或執(zhí)行不力，存在大量國資流失情況。
如果郎咸平報告的內(nèi)容僅局限于這兩個觀點的話，這場論戰(zhàn)的贏家從一開始便可塵埃落定，但追求“語不驚人死不休”的郎咸平顯然不滿足于此，在上述分析的基礎(chǔ)上，他又發(fā)表了“信托機制處理好了，國有企業(yè)未必比民營企業(yè)效率低”、“目前這種（賤賣國貨的）產(chǎn)權(quán)改革方式應(yīng)當停止”和“沒有一個國家可以不靠政府的力量達到富強，政府的力量是非常重要的。所以我個人從頭到尾都主張大政府主義，中央集權(quán)。雖然我是吃資本主義奶水長大的孩子，但我相信，我對美國的了解，是根源于我的學(xué)術(shù)研究，所以才有信心的站在大家面前跟大家談?wù)搯栴}”等言論，成了后來“倒郎派”的口實，并被指責為企圖“扭轉(zhuǎn)整個改革的方向”、“是對企業(yè)家精神，企業(yè)家價值的踐踏。”
事實上，在這場由學(xué)界蔓延開來的爭論中，“倒郎派”所強調(diào)的“國退民進、國企改革是大勢所趨的歷史潮流，不可阻擋，應(yīng)當積極順應(yīng)和促進之”的觀點，與“挺郎派”的“不能為了追求國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)形式上的非國有化，就可以犧牲制度的嚴肅性、有效性，可以連公眾、社會組織、國家的合法權(quán)益遭受侵害也在所不惜”具有同樣積極的意義。這也是“朗顧之爭”之所以成為起始于2004年夏末秋初的產(chǎn)權(quán)改革大討論組成部分的根本原因。
從大討論中二方陣營所持的觀點可以看出，“國有企業(yè)MBO是不是我國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的有效措施；通過MBO我國國有企業(yè)是否能夠達到改革的既定目標，還為全社會所接受”。如果對這二個問題的回答是肯定的話，那么又應(yīng)該如何規(guī)范我國國有企業(yè)MBO制度，以確保其能夠?qū)崿F(xiàn)國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革方向。
1．1．2 研究的現(xiàn)實意義
對爭論中一系列相互關(guān)聯(lián)的問題的回答，關(guān)系到MBO制度是否能夠繼續(xù)作為我國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革措施而被實施，也關(guān)系到我國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革目標是否能多途徑且快速實現(xiàn)。對MBO制度作進一步的研究，可以表明政府堅持產(chǎn)權(quán)改革方向不動搖的態(tài)度，還可以探索規(guī)范管理者收購行為的制度規(guī)則，控制或者避免MBO過程中“資產(chǎn)流失”的現(xiàn)象。這樣還可以充實我國MBO理論和社會主義法律，完善MBO政策，促進國有經(jīng)濟體制改革，服務(wù)于社會主義經(jīng)濟體制改革。
郎咸平教授是向普通職工揭示了前期國有企業(yè)MBO中“國有資產(chǎn)流失”弊端的第一人。對于他認真細致分析研究并敢于說真話的精神，我輩應(yīng)予肯定，因為那畢竟是現(xiàn)實，要不我國政府也不會公開承認。
2004年10月底，國資委主任李榮融在一次新聞發(fā)布會上的講話，認為，“當前國有資產(chǎn)流失問題集中在MBO，而MBO收購過程中的主要問題就是自賣自買”�！霸谀壳扒闆r下，國有及國有控股的大企業(yè)不宜實施管理層收購”�！皣兄行∑髽I(yè)改革可以探索試行管理層收購或控股”，“但必須規(guī)范慎重，不能任意而為”。同年12月12日，國務(wù)院副總理黃菊在出席2004年度中央企業(yè)負責人年終總結(jié)大會時，也說：“要明確大型企業(yè)不準搞管理層收購，中小企業(yè)的管理層收購也要區(qū)別情況，要規(guī)范。對于管理層收購，國資委要制定發(fā)布專門文件，做到有章可循”。
政府代表的二次講話表明，政府并沒有回避國有企業(yè)MBO過程中造成國有資產(chǎn)流失的事實，但同時也并沒有完全否定MBO實踐。作為國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的措施之一，對MBO功過是非的評價，尤其是對其取舍的定奪，不能割裂我們這二十多年改革的整體性來分析。如果能夠承認我國改革是成功的話，就必然要對包括我國國有MBO在內(nèi)的產(chǎn)權(quán)改革措施的肯定。MBO畢竟在我國產(chǎn)權(quán)改革措施探索方面做出了不可容忽視的貢獻。實施這項改革措施過程中，盡管出現(xiàn)了“一些”或者是郎咸平教授所稱的“普遍”不近人意的現(xiàn)象，出現(xiàn)了“國有資產(chǎn)流失”的問題，但這些都是前進過程中的失誤，是可以通過改進、規(guī)范加以完善和修正乃至根除的暫時性問題。我國國有企業(yè)實施MBO仍將繼續(xù)，只是應(yīng)該有所選擇，區(qū)別于不同類型和實情，對國有企業(yè)采取較為適合的國有產(chǎn)權(quán)改革措施。
只有這樣才不至于“因噎廢食”。我也正是站在這樣的一個立場，展開對我國國有企業(yè)MBO制度進行分析的。
1．2 MBO起源與概念界定
1．2．1 MBO的起源
關(guān)于MBO的起源，在學(xué)理界一直存在有多種說法，但有一點是相同的，那就MBO起源于20世紀60-70年代的歐洲。隨著歐洲當時生產(chǎn)規(guī)模逐漸擴大，社會分工越來越細，生產(chǎn)內(nèi)容也越來越復(fù)雜，企業(yè)所有者無力直接經(jīng)營管理，必須靠聘請管理人員和專有人士去管理自己的企業(yè)，所有者和管理者在生產(chǎn)過程中開始逐漸分離。特別是股份公司出現(xiàn)以后，企業(yè)所有者和經(jīng)營者分離成為一種趨勢。但所有者和經(jīng)營者過度分離，也會對企業(yè)造成不利的影響。比如經(jīng)營者可能追求在職消費，同時盲目擴張企業(yè)規(guī)模，而忽視企業(yè)利潤，換言之即代理成本升高。
依傳統(tǒng)公司理念，現(xiàn)代企業(yè)制度追求的是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離,即股東通過委托代理授權(quán)管理者并將經(jīng)營權(quán)逐步剝離,而通過管理者收購，能使企業(yè)的經(jīng)營者變成所有者,在某種程度上實現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)一。在當時，這種反向思維具有一定的合理性,原因就在于MBO能減少在過度分權(quán)情況下導(dǎo)致的代理成本。
所謂代理成本，即忽視和錯過機會的總成本加監(jiān)督費用。在兩權(quán)合一制度下,由于管理層變成了所有者,公司的生死存亡將直接與管理者的自身利益捆綁掛鉤。因此,管理者必將勤于經(jīng)營、盡責盡力,相應(yīng)地也就減少了代理成本,增加了公司收益。
正是因為MBO能夠解決傳統(tǒng)公司管理體制中存在的代理成本問題以及由此產(chǎn)生的管理低效的問題，實現(xiàn)了經(jīng)理人對決策控制權(quán)、剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的接管，從而降低代理成本，減少對經(jīng)理人權(quán)力的約束等。自20世紀80年代始，MBO為西方國家逐步開展和普及。
以英國為例，80年代初期的英國，撒切爾政府通過“自力更生”和引進“競爭原理”進行改革，并修改公司法以積極施行國營企業(yè)民營化，在民營化途徑方面，采取股票上市和把企業(yè)出售給管理者的方式進行。1979年英國實施MBO的案例僅18例，但1997年則增加到了430例。即使在1987年英國股票市場崩潰的背景下，MBO反而成了上市公司轉(zhuǎn)為非上市公司的手段而被投資者普遍使用，并使得資本市場更加活躍。
在美國的20世紀70年代末期運用MBO進行資產(chǎn)剝離的案例占資產(chǎn)剝離總案例的百分比僅為5％左右，但在20世紀90年代中期，該百分比已經(jīng)增長到了15％左右。
由此可見，MBO被廣泛接受并推廣是由于MBO能把公司的發(fā)展和管理者利益緊密聯(lián)系在一起，從而一定程度上起到了激勵內(nèi)部人積極性、降低代理成本、改善企業(yè)經(jīng)營狀況等的作用。可在MBO理論形成和發(fā)展過程中卻遠遠不是如此的簡單。
1．2．2 MBO的概念
MBO是英文Management Buy-out的縮寫，譯為管理層收購，是指公司的“管理層”利用借貸所融資本或股權(quán)交易收購本公司，通過收購改變公司的所有者結(jié)構(gòu)、控制權(quán)結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，使企業(yè)原經(jīng)營者成為企業(yè)所有者的一種行為。
Management Buy-outs（MBO）也是目標公司的管理者利用借貸所融資本購買本公司的股份，從而改變公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)或控制權(quán)結(jié)構(gòu)，進而通過重組目標公司，實現(xiàn)預(yù)期收益的并購行為。
由于收購中運用了大量負債融資，即利用了財務(wù)杠桿方式，所以也有將管理者收購稱為杠桿收購(LBO,Leveraged Buy—outs)的。
作為現(xiàn)代企業(yè)制度的一種新的交易形式，MBO追求的是一種所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的集中。這種集中不是向古典企業(yè)經(jīng)營模式的簡單回歸，而是對古典企業(yè)的超越。古典企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是單一主體模式，而MBO后企業(yè)的產(chǎn)權(quán)模式是多元主體合一的,即股東與經(jīng)營者的統(tǒng)一。
可見，從不同角度出發(fā)，我們可以為MBO做出不同的定義。但在筆者看來，MBO應(yīng)該被定義為“管理者收購”，而非“管理層收購”，尤其是在我國經(jīng)濟體制改革的特殊階段，更應(yīng)該強調(diào)MBO是管理者收購。這是因為：
1．“管理層”是群體概念，不能作為商事主體�！肮芾韺印弊鳛槠髽I(yè)的內(nèi)部機構(gòu)，是企業(yè)內(nèi)負責經(jīng)營管理的那群自然人組成的內(nèi)部管理機構(gòu)，是企業(yè)管理體系的有機組成部分之一，但不具有獨立的法律人格，不是民事法律關(guān)系的主體。而“管理者”是由單個的自然人擔任，在歸屬于企業(yè)內(nèi)部管理機構(gòu)的同時，具有自然人的屬性，可以作為民事法律關(guān)系的主體，實施民事法律行為，如收購股權(quán)。MBO制度正是對“管理者”作為自然人所具有的獨立民事主體身份的肯定。
總共9頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9]
上一頁 下一頁
