明港酉铝信用担保有限公司

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 英國刑事法院案件報道指南

    [ 林娜/譯 ]——(2013-11-29) / 已閱37370次

    1981年藐視法庭法第4條第2款通常適用于連續(xù)多次開庭審理的案件,適用目的在于避免前次庭審中關(guān)于部分質(zhì)證環(huán)節(jié)的報道在其后的庭審中對被告人產(chǎn)生不利影響。通常,如果在幾次庭審中均涉及到了某些證據(jù),這些證據(jù)的報道不太可能會對被告人產(chǎn)生不利影響,那么在這種情況下如果仍適用第4條第2款要求媒體延時報道,就顯得不恰當(dāng)了。


    在作出延時報道限制令前,法院必須確信對第一次庭審的實(shí)時報道會產(chǎn)生損害司法的危險,并且避免這種危險的重要性已經(jīng)超過了刑事案件的充分實(shí)時報道所包含的公共利益的重要性。法院必須牢記新聞報道的持久力是很有限的。此外,還要相信陪審團(tuán)會盡職盡責(zé)地根據(jù)在法庭中經(jīng)質(zhì)證得來的證據(jù)得出案件的結(jié)論,而不是根據(jù)從媒體獲得的信息。


    上訴法院同樣強(qiáng)調(diào)報業(yè)和廣播業(yè)應(yīng)得到應(yīng)有的信任,認(rèn)真履行其職責(zé),向公眾準(zhǔn)確報道司法程序及對可能干擾司法的評論作出理性判斷和處理。媒體可以咨詢法律意見,作出自己的判斷,任何一位稱職的編輯,都不會希望經(jīng)手的案件報道構(gòu)成藐視法庭罪或破壞司法公正。但這項條款本身是一項重要的保障措施,不應(yīng)當(dāng)被忽視,因為確實(shí)存在媒體判斷失誤的情況。


    綜上,公允、準(zhǔn)確報道的延時發(fā)布包括以下要點(diǎn):


    第一,根據(jù)1981年藐視法庭法第4條第2款的規(guī)定,在確有必要的情況下。法院可以延遲媒體對刑事訴訟的公允、準(zhǔn)確的實(shí)時報道的發(fā)布時間,以避免在這些案件中產(chǎn)生損害司法公正的重大危險。


    第二,這一權(quán)力僅針對關(guān)于司法案件的公允、準(zhǔn)確的實(shí)時報道。


    第三,法院必須確信這類報道將產(chǎn)生損害司法公正的重大危險。


    第四,即便擔(dān)心對下一步的庭審會產(chǎn)生不利影響而做出相關(guān)報道限制,法院也應(yīng)看清新聞報道的公眾影響力的減弱趨勢,同時給予陪審團(tuán)應(yīng)有的信任,相信其會盡職盡責(zé)地根據(jù)在法庭中經(jīng)質(zhì)證得來的證據(jù)得出案件的結(jié)論,而不是根據(jù)從媒體獲得的信息。


    第五,在根據(jù)1981年藐視法庭法第4條第2款制定限制令前,法院必須確信這一限制令能消除司法公正受損的危險,同時沒有更少限制的措施可供適用。


    第六,在確信以上幾項事項后,法院應(yīng)在衡量避免這種危險的重要性與刑事案件的充分實(shí)時報道所包含的公共利益的重要性后,行使自由裁量權(quán)。


    4.6撤銷原判和再審案件:以司法公正為由限制信息公開


    根據(jù)2003年刑事司法法第82條的規(guī)定,如果某些信息的公開報道會對再審過程的司法公正產(chǎn)生重大損害,在必要情況下,為維護(hù)司法公正,上訴法院可以發(fā)布禁令,禁止此類報道。在檢察院提出撤銷原判、重新審理的抗訴書前,法院只得依檢察官的申請作出此類限制令,并且是在相關(guān)調(diào)查已經(jīng)開始的情況下。在檢察院的抗訴書正式發(fā)出后,限制令既可以依檢察官的抗訴作出,也可以由上訴法院自行作出。限制令可以限制此前已經(jīng)公開發(fā)布的信息,但這類限制令僅規(guī)制這類信息在此后的發(fā)布,并不溯及既往。


    除非此前已作出明確規(guī)定,否則限制令將在被告人無罪釋放時自動失效。


    4.7減輕處罰的案件中負(fù)面評論的延時報道


    根據(jù)1996年刑事訴訟和調(diào)查法第58條的規(guī)定,法院有權(quán)要求媒體延時發(fā)布對特定減輕處罰的被告人的負(fù)面評論。法院必須有充分理由確信媒體報道中的評論是惡意的、虛假的,或者所報道的事實(shí)與量刑無關(guān)。


    當(dāng)法院依罪量刑時,當(dāng)治安法院決定是否需要將被告人移送至王室法院受審時,當(dāng)法院考慮是否準(zhǔn)予上訴或?qū)徖砩显V案件或重審時,法院都有權(quán)行使上述限制權(quán)。如果確有必要發(fā)布限制令,那么在法院作出前述決定時,便可盡快先出臺一項臨時限制令。最終的限制令(最長的有效期是12個月)必須在宣判后盡快作出。


    如果法院認(rèn)為負(fù)面評論是在對被告人定罪階段的庭審時即已作出,或是在其他相關(guān)訴訟階段中即已作出,那么法院則不必作出限制令。

    總共16頁  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] 14 [15] [16]

    上一頁    下一頁

    ==========================================

    免責(zé)聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學(xué)術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學(xué)理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟(jì)法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .

    山西省| 北辰区| 扬州市| 洱源县| 镇江市| 广平县| 莱阳市| 平顺县| 开封市| 股票| 双辽市| 桂阳县| 尼勒克县| 微山县| 屏南县| 昭通市| 龙胜| 德兴市| 辽中县| 侯马市| 健康| 建宁县| 夏河县| 化隆| 乌拉特前旗| 民乐县| 济宁市| 湖南省| 台湾省| 克什克腾旗| 东方市| 尚志市| 乌拉特中旗| 偏关县| 龙陵县| 双流县| 同江市| 浏阳市| 明水县| 太湖县| 塔河县|