[ 王成 ]——(2012-4-9) / 已閱33695次
侵權(quán)之“權(quán)”的認定與民事主體利益的規(guī)范途徑
兼論《侵權(quán)責任法》的一般條款
關(guān)鍵詞: 侵權(quán)之“權(quán)” 規(guī)范途徑 立法模式
內(nèi)容提要: 本文討論侵權(quán)法對民事主體利益的規(guī)范范圍及規(guī)范途徑。文章提出的基本問題是：侵權(quán)之“權(quán)”包括哪些權(quán)利及利益，納入侵權(quán)之“權(quán)”的權(quán)利或者利益該如何加以規(guī)范？文章提出，《侵權(quán)責任法》基本上還是延續(xù)了《民法通則》模式的規(guī)范途徑�！睹穹ㄍ▌t》模式在對民事主體利益的規(guī)范上尚存在不足。但是，《侵權(quán)責任法》為進一步解釋留下了空間。應(yīng)當采德國法的權(quán)益區(qū)分模式解釋《侵權(quán)責任法》第2條及第6條第1款，以此構(gòu)建我國侵權(quán)法的權(quán)益規(guī)范途徑。如此，既可以保持法律的穩(wěn)定性，也可以保持法律的靈活性，還可以減輕民事立法的負擔。
侵權(quán)法，無論其為侵權(quán)行為法，抑或為侵權(quán)責任法，都以“侵權(quán)”為前提。顧名思義，侵權(quán)，意即對權(quán)利的侵害。法律上權(quán)利眾多，哪些權(quán)利屬于侵權(quán)之“權(quán)”，侵權(quán)法對各種之權(quán)利是否一視同仁同等保護？侵權(quán)法以權(quán)利認定作為思考和判斷的起點。因此，首先需要確定權(quán)利認定的范圍。
這一問題的實質(zhì)，是法律對民事主體不同利益的態(tài)度。民事主體有各種不同的利益。法律對各種不同利益，如何給予保護？各種不同利益全部給予同樣保護，還是不同利益給予不同的保護，甚或有些利益給予保護，有些利益則不給予保護。對于給予保護的利益，統(tǒng)統(tǒng)給予同樣的保護，還是有些利益給予較高程度的保護，有些利益則給予較低程度的保護。這一問題，可以圖示如
對此類問題的回答，不僅涉及侵權(quán)立法的謀篇布局，也關(guān)涉到立法及司法的關(guān)系，更關(guān)涉權(quán)利救濟和行為自由之侵權(quán)法基本范疇。本文的討論從此開始，最后落腳到侵權(quán)法規(guī)范模式的解釋上。
一、現(xiàn)行侵權(quán)法的初步考察[1]
在大陸法系，對本文所討論問題的回答，是通過侵權(quán)法的一般條款來完成的。我國法也是如此。
（一）《民法通則》及其司法解釋關(guān)于侵權(quán)行為的一般條款
《民法通則》第5條規(guī)定，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯�！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當承擔民事責任。
上述兩條規(guī)定，是《民法通則》有關(guān)侵權(quán)行為最一般最直接的規(guī)范。[2]沒有資料顯示，當時的立法者為何在第5條中使用“民事權(quán)益”、而在第106條第2款中使用“財產(chǎn)、人身”的措辭。[3]無論如何，由于這兩條規(guī)定措辭的寬泛，為今天的人們提供了足夠的解釋空間。因此，一般認為，根據(jù)《民法通則》，侵權(quán)法之“權(quán)”，既包括法律明確規(guī)定的權(quán)利、也包括利益。但是，究竟哪些權(quán)利、利益屬于侵權(quán)之“權(quán)”的范圍，對不同權(quán)利及利益如何保護，第5條及第106條第2款無法給出明確的答案。
如果說上述兩條規(guī)定是無心之舉的話，2001年出臺的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）第1條的規(guī)定，其目的性就非常明顯。
《精神損害賠償解釋》第1條規(guī)定，“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理：①生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；②姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)；③人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)�！薄斑`反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理�！贝艘�(guī)定分兩款分別規(guī)定了權(quán)利和利益，并配以不同的保護門檻。對于隱私等人格利益的保護，第二款要求以“違反社會公共利益、社會公德”的方式，方才可能構(gòu)成。對于權(quán)利，則無此要求。[4]
（二）《侵權(quán)責任法》的一般條款
《侵權(quán)責任法》第2條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任�！薄氨痉ㄋQ民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益�！薄肚謾�(quán)責任法》第6條第1款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
（三）小結(jié)
第一，現(xiàn)行法上，侵權(quán)之“權(quán)”，不僅包括權(quán)利，還包括合法利益。
第二，《精神損害賠償解釋》明確區(qū)分權(quán)利和合法利益。生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)，屬于權(quán)利。隱私等屬于合法利益�！肚謾�(quán)責任法》第2條第2款對民事權(quán)益進行了列舉，但就列舉情況來看，只有權(quán)利而沒有利益。從文義來看，無法知道哪些利益屬于法律保護的利益。
第三，《精神損害賠償解釋》對權(quán)利和利益區(qū)別保護。對權(quán)利的保護門檻較低，以《民法通則》第106條第2款規(guī)定的“過錯”為條件。對于合法利益，則需要以“違反社會公共利益、社會公德”為條件�！毒駬p害賠償解釋》權(quán)衡權(quán)利和利益，有不同的分量�！肚謾�(quán)責任法》第2條和第6條未見有此種含義。
第四，《精神損害賠償解釋》受我國臺灣地區(qū)“民法典”第195條規(guī)定影響，以精神損害賠償為規(guī)范目的，因此其第1條第1款所列舉三類九項權(quán)利，是否可以作為人格權(quán)利的完全列舉，存在疑問。我國臺灣地區(qū)學者史尚寬、王澤鑒都將我國臺灣地區(qū)“民法”第195條，作為認定我國臺灣地區(qū)“民法”第184條所規(guī)定權(quán)利的依據(jù)j5]《精神損害賠償解釋》是否也采同樣解釋，值得討論。
《侵權(quán)責任法》第2條第2款的列舉究竟是完全列舉還是不完全列舉，有待明確。從文義來看，列舉最后有“等”字，似乎說明這種列舉是開放式的不完全列舉。但如果是不完全列舉的話，那就可能是不具有排他性的例示性列舉。果真如此，此項規(guī)定的意義何在，值得討論。
第五，現(xiàn)行法關(guān)于侵權(quán)之“權(quán)”的規(guī)定，不成體系。以《民法通則》為根據(jù)的《精神損害賠償解釋》第1條第2款明確規(guī)定為隱私為利益，但是，2005年修改后的《婦女權(quán)益保障法》第42條第1款規(guī)定，婦女的名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)受法律保護。《精神損害賠償解釋》第1條第2款中列舉的身體權(quán)、人格尊嚴權(quán)和人身自由權(quán)，在《侵權(quán)責任法》第2條第2款中并沒有列舉�！毒駬p害賠償解釋》作為利益列舉的隱私被《侵權(quán)責任法》列舉成了隱私權(quán)�！肚謾�(quán)責任法》生效后，如何處理權(quán)利體系，有待討論。
第六，對民事主體的利益，采何種保護方式，現(xiàn)行法的規(guī)定也有討論的余地。比如，是否只有《民法通則》第106條一種保護方式？《人身損害賠償解釋》第1條是否創(chuàng)立了另一種保護方式？《侵權(quán)責任法》第2條盡管規(guī)定了權(quán)利及利益，但是并沒有對權(quán)利及利益的保護方式有所涉及。
二、侵權(quán)之“權(quán)”認定的排除法
總共9頁 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
下一頁
